Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21406/15

Судья: Жигалова Н.И. Дело N 33-21406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе ответчика Белых М.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

произвести процессуальное правопреемство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Никитиной Т.В., Никитину А.Ю., Малицкому Г.А., Малицкой (Белых) М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником индивидуальным предпринимателем Фроловым Е.В.,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года с Никитиной Т.В., Никитина А.Ю., Малицкого Г.А., Малицкой (Белых) М.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Индивидуальный предприниматель Фролов Е.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником, ссылаясь на то, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 30 сентября 2014 года, по которому ОАО "Сбербанк России" уступает ему право требования по исполнительному листу к Никитиной Т.В., Никитину А.Ю., Малицкому Г.А., Малицкой (Белых) М.Е.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Белых М.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Фроловым Е.В. заключен договор уступки прав требований (цессии ) N 23, по которому ОАО "Сбербанк России" уступает Фролову Е.В. право требования по исполнительному листу к должникам Никитиной Т.В., Никитину А.Ю., Малицкому Г.А., Малицкой (Белых) М.Е., выданному на основании решения Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчиков по договору уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о правопреемства произведено без участия сторон, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд извещал участников процесса о дате и времени рассмотрения заявления (л.д. 48-54); ответчики своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков.

Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод частной жалобы о том, что судом не была проверена правоспособность приобретателя права требования, поскольку ранее требования возникли из кредитных отношений, следовательно, новый правообладатель должен обладать признаками специальной правоспособности, то есть быть кредитной организацией.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод, исходит из того, что уступка права требования имела место после взыскания кредитной задолженности на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должников.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: