Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21407/15

Судья первой инстанции: Лось Л.Г.

гр. дело N 33-21407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Клапцова А.Ф. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать Клапцову А Ф в принятии к производству искового заявления к Управе района Соколиная гора г.Москвы о признании информации недостоверной,

установила:

Клапцов А.Ф. обратился в суд с иском к Управе района Соколиная гора г.Москвы о признании информации, содержащейся в отзыве на исковое заявление, ранее рассмотренное Измайловским районным судом г.Москвы, недостоверной.

В обоснование заявленных требований Клапцов А.Ф. указал, что в своем отзыве на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, ответчик изложил не соответствующие действительности сведения, что привело к принятию неправильного решения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года Клапцову А.Ф. отказано в принятии искового заявления к производству суда, в связи с тем, что требования Клапцова А.Ф. не могут быть рассмотрены как самостоятельные.

С указанным определением не согласен Клапцов А.Ф., им подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом при рассмотрении процессуального вопроса о принятии искового заявления к производству норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами процессуального права.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как усматривается из искового заявления Клапцова А.Ф., последний указывает на нарушение его прав предоставлением со стороны ответчика недостоверных сведений, повлекших принятие судом решения об отказе Клапцову А.Ф. в ранее предъявленных исковых требованиях.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления Клапцова А.Ф. также усматривается, что решение суда, которым ему было отказано в удовлетворении требований о компенсации вреда, причиненного здоровью, вступило в законную силу, однако истец указывает на несоответствие сведений, изложенных в отзыве Управы района Соколиная гора г. Москвы, принятых судом в качестве доказательства по делу, как на новое обстоятельство, влекущее пересмотр этого решения.

Таким образом, поскольку истец указывает в качестве основания нарушения своего права судебную ошибку, выразившуюся в ошибочном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие - ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ранее заявленных исковых требований, суд обоснованно указал, что настоящие требования не могут быть признаны самостоятельными и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в апелляционном либо кассационном, а также в порядке пересмотра ранее состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, процессуальное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Клапцова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: