Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21415/15

Судья суда первой инстанции:

Савельева Е.В. гр. дело N 33-21415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Гуськовой Г.А.на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Гуськовой Г.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года,

установила:

14 ноября 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Гуськовой Г.А., Гуськова А.А. к Гуськовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гуськовой М.А., о разделе наследственного имущества.

15 января 2015 года Гуськова Л.В. обратилась с суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 14 ноября 2011 года, ссылаясь на пропуск срока в связи с ее болезнью.

В судебном заседании Гуськова Л.В. поддержала доводы заявления о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Гуськова Л.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая вопрос о восстановлении Гуськовой Г.А. срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что представленные Гуськовой Г.А. выписки из истории болезни свидетельствуют о нахождении истца в медицинских учреждениях в течение 10 дней в сентябре 2012 года и в течение 10 дней в марте 2014 года, кроме того, к заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 14 ноября 2011 года не приложена апелляционная жалоба.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда от 14 ноября 2011 года, заявителем не представлено, суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку на дату принятия решения от 14 ноября 2011 года действовала ст. 338 ГПК РФ в редакции от 14 июня 2011 года, согласно которой кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Гуськова Г.А. присутствовала в судебном заседании 14 ноября 2011 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Документов, подтверждающих нахождение Гуськовой Г.А. в 2011 году в болезненном состоянии, препятствующем подаче жалобы на решение суда в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы Гуськовой Г.А. направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гуськовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи