Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21418/15

Судья: Жедачевская И.Н. Дело N 33-21418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частным жалобам Ефимовой И.А., Талановой Н.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Ефимовой И.А., Талановой Н.Н. о пересмотре решения суда от 11 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Ефимова И.А. и Таланова Н.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований ссылается на то, что 22 декабря 2014 года им получены сведения из Росреестра г. Москвы, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 77:*** по адресу: города Москва, Н*** проезд, владение **, площадью *** кв.м. на кадастровом учете не состоит. Земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Н*** проезд, вл.**, корпус ** имеет кадастровый номер 77:***. По мнению заявителей, участок, на котором планируется строительство и который подлежит освобождению по решению суда, это разные участки, имеют разные адресные ориентиры. Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, не подпадает в пятно застройки гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Н*** проезд, вл.**, корпус **, т.к. бокс находится на земельном участке с другим кадастровым номером и находящийся в аренде другого юридического лица. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются существенными, вновь открывшимися и которые могут повлиять на существо вынесенного судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Ефимова И.А., Таланова Н.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Таланову Н.Н., Ефимову И.А. и их представителя Мельникова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

11 декабря 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы и суд обязал освободить от имущества и демонтировать: Ефимову И.А. металлический бокс N **; И.Ю.И. металлический бокс N **; К.С.Н. металлический бокс N **; К.В.А. металлический бокс N **; Л.О.А. металлический бокс N **; М.П.Н. металлический бокс N **; П.Е.И. металлический бокс N **; С.Ю.П. металлический бокс N **; Таланову Н.Н. металлический бокс N **; Ф.В.К. металлический бокс N **; Ц.А.П. металлический бокс N **; Ш.Ю.М. металлический бокс N **, расположенные по адресу: г. Москва, Н*** проезд, владение **, а также указал, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать указанные металлические боксы вместе с находящимся в них имуществом и право взыскать с ответчиков расходы по демонтажу металлических боксов, за вывоз их с земельного участка и уборку земельного участка от мусора. Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Ефимовой И.А., Талановой Н.Н. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефимовой И.А., Талановой Н.Н. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о принадлежности земельного участка, оформлении разрешительной документации были предметами рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, доказательств, что заявителям не было известно об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

В частной жалобе Ефимова И.А., Таланова Н.Н. приводят доводы, аналогичные доводам заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Ефимовой И.А., Талановой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: