Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21419/15

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр.дело N 33-21419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ООО "ПСФ "Крост" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Сороки И. В.неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда _..руб., штраф _.. руб., а всего: _.., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО " ПСФ "КРОСТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _. руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании неустойки, в обоснование указал, что 21.04.2006 г. заключил с ответчиком договор инвестирования N _.. строительства машиноместа N _. в подземном гараже автостоянке в строящемся доме по строительному адресу: г. Москва, бульвар __. ЗАО ПСФ "КРОСТ" было реорганизовано путем преобразования в ООО "КРОСТ", которое, в свою очередь, было реорганизовано путем присоединения к ООО "ПСФ "КРОСТ", таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "ПСФ "КРОСТ" является ООО "ПСФ "КРОСТ". Истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору о финансировании строительства подземного гаража-автостоянки в размере _.. долларов США, денежные обязательства исполнил, ЗАО "ПСФ "КРОСТ" завершило строительство дома по строительному адресу: г. Москва, бульвар __, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. __, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, гараж-автостоянку в доме в установленные сроки не построил, чем нарушаются его права, как потребителя, заключившего договор инвестирования с целью пользоваться подземным гаражом-автостоянкой. Решением суда от 14.10.2014г. за истцом признано право собственности на машиноместо N _.. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере __. руб. за период с 01.06.2007г. по 27.06.2012г. и штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил о снижении неустойки (л.д.43) .

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "ПСФ "Крост" по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2006 г. между ЗАО "ПСФ "КРОСТ" и Сорока И.В. был заключен договор инвестирования N _.., предметом которого явились взаимоотношения сторон при строительстве подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта (л.д. 11-14).

По условиям названного договора истец финансирует строительство подземного гаража-стоянки, расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, __., строительство которого осуществляет ответчик. При этом истец приобретает право на получение машиноместа N _.. в собственность.

В силу п. 4.2.2 договора ответчик принял на себя обязательства осуществить сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии в 1 квартале 2007 г. и после сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию оформить право собственности истца на машино-место в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством, при условии полной выплаты сумм, указанных в п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора (п. 4.2.3).

Судом первой инстанции также установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривается, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2014г. за истцом было признано право собственности на машиноместо N _.. (л.д.7-9). Истцом 06.02.2015г. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).

16.12.2014г. между Правительством Москвы и ООО "ПСФ КРОСТ" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (л.д.45-78).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст.15, п.6 ст. 13, п.5,6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сорока И.В.

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были ответчиком нарушены в виду невыполнения последним принятых на себя обязательств по сдаче объекта по договору инвестирования, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до _. рублей, поскольку неустойка в размере _.. руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Сорока И.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно снизил компенсацию моральную вреда до 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей установлен, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере _.. руб.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из-за долгого процесса согласования акта о результатах инвестиционного контракта ответчик лишен был возможности оформить имущественные права, кроме того в договоре не указано конкретных сроков по оформлению имущественных прав на машино-место истца.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нарушение прав истца было установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того снижая размер неустойки судом первой инстанции были учтены определенные трудности ответчика связанные с выполнением принятых на себя обязательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: