Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21420/15

Судья 1-ой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело 33 - 21420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 1996 года, заключенный между Руновой Н З и Масловым А Ю, удостоверенный нотариусом г. Москвы Опутиной Л.В., реестр N 5905, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 19 июля 1996 года за N 2-1468990.

Применить последствия расторжения договора и возвратить жилое помещение, расположенное по адресу:, в собственность Руновой Н З со дня вступления решения суда в законную силу,

установила:

Истец Рунова Н.З., г. рождения, обратилась с иском к ответчику Маслову А.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 18 июля 1996г. с ответчиком, по условиям которого она передала бесплатно Маслову А.Ю. в собственность принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , а Маслов А.Ю. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Руновой Н.З., обеспечить ее жилищем путем сохранения права бесплатного проживания в указанном жилом помещении, питанием и одеждой, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарства, оказывать различные бытовые услуги, оплатить ритуальные услуги. Ответчик условия договора не выполняет, уход за истцом не осуществляет, питанием и одеждой не обеспечивает, а с 2010 года изменил условия договора, стал перечислять денежные средства на счет истца, что существенно нарушает условия договора. С 2012г. обязательства, принятые ответчиком на себя, исполняет социальный работник, который приобретает необходимые продукты питания, лекарства, производит уборку в квартире. Также с Центром социального обслуживания заключен договор на оказание разовых платных услуг. Квартира, в которой проживает истец, находится в неудовлетворительном состоянии, квартира нуждается в ремонте, не работает сантехника. Истец из своих средств оплачивает расходы за электроэнергию и телефон, коммунальные платежи. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор и вернуть ей квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Маслов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком Масловым А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рунова Н.З., ответчик Маслов А.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Пичурину О.В., действующую по ордеру и по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Токареву Г.В., действующую по ордеру и по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца и расторжении договора, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением ответчиком не исполняется и существенно нарушен, в связи с чем истец, являющийся инвалидом второй группы, нетрудоспособным, одиноким, престарелым человеком, страдающим рядом хронических заболеваний, в силу которых она не может самостоятельно выходить из дома, приобретать необходимые продукты и лекарства, в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18.07.1996 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Опутиной Л.В., реестр за N 5905 и зарегистрированный в ДМЖ Правительства Москвы (л.д.18).

Согласно п.3 договора по соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в данной квартире с сохранением регистрации по месту жительства; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме двух минимальных месячных размеров оплаты труда, установленных законом на момент заключения данного договора, при этом стоимость общего объема содержания в месяц определена в сумме двух минимальных месячных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно п.10 договора при существенном нарушении ответчиком своих обязательств, истец праве требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик условия договора никогда не исполнял, уход за истцом не осуществлял, продукты и лекарства не привозил, Маслова А.Ю. истец не видела около 10 лет, с 2010 года ответчик изменил условия договора, стал перечислять денежные средства на счет истца, что существенно нарушает условия договора, согласие истца на изменение условий договора получено не было. С 2012г. обязательства, принятые ответчиком на себя, исполняет социальный работник, который приобретает необходимые продукты питания, лекарства, производит уборку в квартире, что подтверждается сообщением ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "Хорошево - Мневники" ( л.д. 74).

Также с Центром социального обслуживания заключен договор на оказание разовых платных услуг, что подтверждается представленным в материалах дела договором N 188 от 3.07.2012г., заключенным между истцом и ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "Хорошево - Мневники" (л.д. 20 - 21), выписками из журнала посещения соцработника ( л.д. 30 - 33)

Квартира, в которой проживает истец, находится в неудовлетворительном состоянии, квартира нуждается в ремонте, не работает сантехника, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями ( л.д. 75 - 78).

Истец из своих средств оплачивает расходы за электроэнергию и телефон, коммунальные платежи, иные расходы по содержанию жилого помещения, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела квитанции по оплате услуг ЖКХ ( л.д. 24 - 25, 81 - 85), по оплате установки счетчиков ХВС и ГВС (л.д. 23, 79 - 79а,80), ксерокопия сберегательной книжки в подтверждение факта списания банком денежных средств со счета истца на оплату услуг ЖКХ ( л.д. 86 - 89).

Истец является пенсионером, инвалидом группы, страдает рядом хронических заболеваний, последние несколько лет не выходит из дома, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, обеспечении продуктами и лекарствами, несколько раз в год проходит лечение в больницах.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты больного N, выданным больницей N, Рунова Н.З. в период с 18.04.2013г. по 30.04.2013г. находилась на лечении в терапевтическом отделении в связи с ухудшением состояния здоровья; в период с 5.09.2014г. по 24.09.2014г. - в ГВВ N3 в связи с болями в сердце и головными болями. В связи с отсутствием надлежащего ухода, в чем по состоянию здоровья нуждалась истец и невыполнением своих обязанностей ответчиком по осуществлению ухода, Рунова Н.З. упала и получила ушиб мягких тканей затылочной области, что подтверждается выпиской из медицинской карты от 14.10.2014г. из ГП N 67.

Как усматривается из справки ГП N 115, Рунова Н.З.,. рождения, страдает ***. По состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи (л.д. 53).

В подтверждение доводов истца судом был допрошен свидетель К А.А., который пояснил, что истец являлась хорошей подругой его покойной тещи, и знаком он с ней с 1995-1996 годов. Периодически приезжает в гости, чаще по ее просьбам, больше общаются по телефону. Квартира чистенькая, но требует ремонта. Ответчика свидетель не видел и не знает. Истец уже пожилой человек и требует постороннего ухода.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенного свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что исполнял и продолжает исполнять условия договора, заключенного с истцом, обеспечивал истца уходом, лекарствами, продуктами питания, истец фактически стала членом его семьи, является близкой подругой его матери.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что обязанности ответчика по исполнению указанного договора исполняла его мать.

В подтверждение доводов ответчика судебной коллегией были допрошены свидетели Л В.И., подруга истца, Х Т.В., сестра истца, и Х Э.С., племянник истца.

Так свидетель Л В.И. пояснила, что Рунова Н.З. когда-то давно работала совместно с матерью ответчика М Л.П., с тех пор они поддерживали дружеские отношения, семья М Л.П. помогла истцу приобрести спорную квартиру, МЛ.П. периодически приезжала к Руновой Н.З. домой, привозила ей продукты. В январе 2015г. мать ответчика была в квартире истца последний раз. Рунова Н.З. самостоятельно из дома не выходит уже 2 - 3 года, продукты и лекарства купить не может, нуждается в посторонней помощи.

Свидетель Х Т.В. показала, что последний раз видела сестру в 2013 году, о том, что Масловы привозили и передавали продукты Руновой Н.З., знает с ее слов. Свидетель видела Маслова А.Ю. последний раз в 2012г., на дне рождения Руновой Н.З., он покупал для нее продукты и сам привозил.

Свидетель Х Э.С. показал, что прекратил общение с Руновой Н.З. в августе 2014г., когда она обвинила его в воровстве сберкнижек. До этого времени он часто бывал в квартире Руновой Н.З., т.к. она нуждалась в помощи. В 2013г. он вызывал службу МЧС и вскрывал квартиру Руновой Н.З., которая не отвечала на его звонки, оказалась в квартире без сознания в связи с гипертоническим кризом, была им госпитализирована в больницу. Квартира Руновой Н.З. находится в запущенном состоянии, т.к. дом идет под снос. Бывая в квартире истца, свидетель часто заставал у нее Маслову. Ответчик Маслов проводил в квартире истца электрику в 2010г.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит, что ответчиком Масловым А.Ю. не доказан факт надлежащего исполнения условий договора, заключенного с истцом, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что посещала Рунову Н.З., привозила ей продукты мать ответчика, которая стороной договора пожизненного содержания с иждивением не является. То, что она действовала по поручению сына во исполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением не доказано.

Доводы ответчика о том, что исполнялся договор иными лицами с согласия истца также ничем объективно не подтверждается.

Из документов, представленных ответчиком в подтверждение факта участия в содержании спорного жилого помещения, также усматривается, что они оформлены на имя матери ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с истцом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для расторжения указанного договора, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, что лишает истца в значительной степени того, на что Рунова Н.З. была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Маслова А.Ю., выразившемся в не извещении последнего о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013)
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела ответчик Маслов А.Ю. постоянно зарегистрирован по адресу:, а также является собственником указанного жилого помещения.

Из материалов дела также усматривается, что Маслов А.Ю. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления в адрес его регистрации судебных извещений и телеграмм, однако от получения судебной корреспонденции Маслов А.Ю. уклонился.

О перемене своего места жительства Маслов А.Ю. ни уполномоченные органы, ни истца в известность не поставил, сведения о регистрации Маслова А.Ю. являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Маслова А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: