Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-21423/15

Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.

гр. дело N 33-21423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционным жалобам истца ООО "Клорина" и ответчика Суркова М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "Клорина" удовлетворить в части.

Взыскать с Суркова М С в пользу ООО "Клорина" в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ООО "Клорина" обратилось в суд с иском к ответчику Суркову М.С. о взыскании денежных средств, свои требования истец мотивировал тем, что 27.07.2011 года между ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" и Сурковым М.С. был заключен кредитный договор N 1, согласно которому Суркову М.С. был предоставлен кредит в размере руб. В целях обеспечения исполнения Сурковым М.С. обязательств по кредитному договору N между банком и ООО "Клорина" 27.07.2011 г. был заключен договор ипотеки N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.08.2011 г. N.

29.07.2011 г. между ЗАО "ИпоТекБанк" и Сурковым М.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому Суркову М.С. был предоставлен кредит в руб. В целях обеспечения исполнения Сурковым М.С. обязательств по кредитному договору между ЗАО "ИпоТекБанк" и ООО "Клорина" 29.07.2011 г. был заключен договор ипотеки N , зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.08.2011 г. за N.

11.08.2011 г. между ООО "Коммерческий банк развития" и Сурковым М.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому Суркову М.С. был предоставлен кредит в размере руб. В целях обеспечения исполнения Сурковым М.С. обязательств по кредитному договору N между КБ "КБР БАНК" и ООО "Клорина" 11.08.2011 г. заключен договор ипотеки N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.08.2011 г. за N

22.03.2012 г. КБ "КБР БАНК" на основании договора N 2 уступил ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" права (требования) по кредитному договору N и по договору ипотеки N.

04.04.2012 г. Банк "МБФИ" на основании договора N уступил ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" права (требования) по кредитному договору N и по договору ипотеки N .

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. с Суркова М.С. в пользу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере руб. и по кредитному договору N в размере руб.

Также решением суда, измененным 24.02.2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога недвижимости N от 11.08.2011 г., обращено взыскание на предметы залога: объект недвижимости - конторское, назначение - нежилое, общая площадь кв.м., кадастровый номер, адрес: г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 9/6, литер. А, пом. 1Н, с начальной продажной стоимостью имущества руб.; объект недвижимости - конторское, назначение - нежилое, общая площадь 325,74 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер 78:2021:5:3:2, адрес: г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 9/6, литер. А, пом. 2Н. 7Н, с начальной продажной стоимостью имущества руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. с Суркова М.С. в пользу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" взыскана задолженность по кредитному договору N 4в размере руб., обращено взыскание на предмет залога - объект недвижимости: конторское, назначение - нежилое, общая площадь 675,2 кв.м., этаж 1,2,3,4, кадастровый номер 78:2021:5:3:3, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 9/6, литер. А, пом. 3Н, с начальной продажной стоимостью имущества руб.

22.05.2014 г. на основании исполнительных листов N ВС029936658, N ВС 029936659, N ВС 020476244 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИПУ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вынесены постановление N 8027/14/22/78, N 8026/14/22/78, N 8028/14/22/78 о возбуждении исполнительных производств и о наложении ареста на имущество ООО "Клорина", указанное выше.

14.07.2014 г. старшим судебным приставом Болотным С.Н. утверждено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ООО "Клорина", о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В связи с неисполнением Сурковым М.С. обязательств заемщика по кредитным договорам было реализовано имущество, принадлежащее ООО "Клорина", последнему был причинен ущерб в размере руб. Истец просил взыскать с Суркова М.С. сумму долга, погашенного истцом за счет имущества ООО "Клорина" в размере руб.

Представитель истца Кирюшина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик Сурков М.С. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку представителя Волченко О.Ю., который против удовлетворения иска возражал, пояснил, что между Сурковым М.С. и ООО "Клорина" было заключено соглашение, по которому все риски по заключенным Сурковым М.С. кредитным договорам брала на себя ООО "Клорина", поскольку Сурков М.С. полученные от кредитных договоров денежные средства передал в ЗАО НПК "Геотехнология", в которую входила ООО "Клорина".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы просит ООО "Клорина", и об отмене которого просит ответчик Сурков М.С. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сурков М.С. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Клорина" по доверенности Кирюшину Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу ООО "Клорина" и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Суркова М.С., представителя ответчика Суркова М.С. по доверенности Волченко О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "Клорина" и поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Суркова М.С. в пользу залогодателя ООО "Клорина" денежных средств только в части стоимости заложенного и переданного взыскателю на основании акта о передаче нереализованного недвижимого имущества залогодателя, суд первой инстанции верно и обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не признав наличие у должника Суркова М.С. наличия обязательств перед залогодателем по возмещению разницы в стоимости переданного взыскателю фактически и стоимостью заложенного в обеспечение исполнения обязательств Суркова М.С. имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено, что 27.07.2011 года между ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" и Сурковым М.С. был заключен кредитный договор N согласно которому Суркову М.С. был предоставлен кредит в размере руб.

В целях обеспечения исполнения Сурковым М.С. обязательств по кредитному договору N между банком и ООО "Клорина" 27.07.2011 г. был заключен договор ипотеки N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.08.2011 г. N .

29.07.2011 г. между ЗАО "ИпоТекБанк" и Сурковым М.С. был заключен кредитный договор N согласно которому Суркову М.С. был предоставлен кредит в размере руб.

В целях обеспечения исполнения Сурковым М.С. обязательств по кредитному договору между ЗАО "ИпоТекБанк" и ООО "Клорина" 29.07.2011 г. был заключен договор ипотеки N , зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.08.2011 г. за N

11.08.2011 г. между ООО "Коммерческий банк развития" и Сурковым М.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому Суркову М.С. был предоставлен кредит в размере руб.

В целях обеспечения исполнения Сурковым М.С. обязательств по кредитному договору N между КБ "КБР БАНК" и ООО "Клорина" 11.08.2011 г. заключен договор ипотеки N , зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.08.2011 г. за N .

С сентября 2012 г. Сурков М.С. перестал производить выплаты по кредитным договорам. 21.03.2012 г. ЗАО "ИпоТекБанк" на основании договора N уступил ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" права (требования) по кредитному договору N и по договору ипотеки N3Н. 22.03.2012 г. КБ "КБР БАНК" на основании договора N уступил ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" права (требования) по кредитному договору N и по договору ипотеки N. 04.04.2012 г. Банк "МБФИ" на основании договора N уступил ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" права (требования) по кредитному договору N 1 и по договору ипотеки N

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. с Суркова М.С. в пользу ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере1 руб. и по кредитному договору N в размере руб.

- объект недвижимости - конторское, назначение - нежилое, общая площадь 450,5 кв.м., кадастровый номер 78:2021:5:3:1, адрес: г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 9/6, литер. А, пом. 1Н, с начальной продажной стоимостью имущества руб.;

- объект недвижимости - конторское, назначение - нежилое, общая площадь 325,74 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер 78:2021:5:3:2, адрес: г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 9/6, литер. А, пом. 2Н. 7Н, с начальной продажной стоимостью имущества руб.

- объект недвижимости - конторское, назначение - нежилое, общая площадь 675,2 кв.м., этаж 1,2,3,4, кадастровый номер 78:2021:5:3:3, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 9/6, литер. А, пом. 3Н, с начальной продажной стоимостью имущества руб.

Согласно вышеназванных судебных актов, в счет исполнения обязательств должника решениями суда обращено взыскание на имущество залогодателя в общей сумме 161 355 728,8 рублей.

В связи с неисполнением Сурковым М.С. обязательств заемщика по кредитным договорам было передано имущество, принадлежащее ООО "Клорина":

Таким образом, общая стоимость переданного взыскателю заложенного имущества составила рублей, что и подлежит взысканию с заемщика Суркова М.С. в пользу залогодателя ООО "Клорина" в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, в сумме исполненного за заемщика обязательства.

Доводы возражений ответчика о наличии соглашения, заключенного между Сурковым М.С. и ООО "Клорина", по которому все риски по заключенным Сурковым М.С. кредитным договорам брала на себя ООО "Клорина", поскольку Сурков М.С. полученные от кредитных договоров денежные средства передал в ЗАО НПК "Геотехнология", в которую входила ООО "Клорина", обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как бездоказательные.

Достоверным и объективным подтверждением указанных обстоятельств показания свидетеля С Д.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая указала, что она осведомлена о наличии такого соглашения и видела его, быть не могут, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, эта оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Клорина" судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Исполнение обязательств залогодателем в части передачи кредитору заложенного имущества осуществлено в установленном законом порядке, поэтому требования о взыскании с основного должника суммы, большей, нежели стоимость переданного кредитору в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" имущества в счет исполнения обязательств, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Суркова М.С. о наличии соглашения, заключенного между Сурковым М.С. и ООО "Клорина", по которому все риски по заключенным Сурковым М.С. кредитным договорам брала на себя ООО "Клорина", поскольку Сурков М.С. полученные от кредитных договоров денежные средства передал в ЗАО НПК "Геотехнология", в которую входила ООО "Клорина", судебная коллегия находит бездоказательными, данные доводы опровергаются материалами дела, являлись предметом судебного исследования, своего объективного подтверждения не нашли, оснований для иной оценки доводов Суркова М.С. у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Суркова М.С. о том, что он не уполномочивал ООО "Клорина" выступать гарантом исполнения им своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ООО "КБР банк", судебная коллегия находит также бездоказательными, поскольку кредитный договор между Сурковым М.С. и ООО "КБР Банк" был заключен, денежные средства переданы Суркову М.С., договор залога Сурков М.С., пользуясь кредитными денежными средствами, не оспаривал.

Обстоятельства, связанные с заключением данного кредитного договора и договора залога являлись предметом судебного исследования при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания по договору залога, которым дана оценка в решении Хорошевского районного суда г. Москвы 5.09.2013г., вступившим в законную силу, при рассмотрении которого Сурковым М.С. указанный договор залога не оспаривался.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Клорина" и Суркова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.