Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21427/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело N 33-21427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Бабакиной В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено: иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Бабакиной В.В. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _. коп., расходы по госпошлине __ руб. _ коп., а всего _. руб. _ коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку оплаты кредита и иных предусмотренных договором комиссий в сумме _. рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере _. рублей, мотивировав свои требования тем, что 10.05.2012 года ответчиком была получена кредитная карта и акцептирована путем телефонного звонка, тем самым подтвердила заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банка с уставленным лимитом задолженности в размере _. рублей. Ответчик воспользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не производила оплату предусмотренных платежей, в результате чего возникла задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в письменном ходатайстве просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному должником кредитору при заключении договора, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бабакина В.В., обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Бабакина В.В. заключили договор N_. от 10.05.2012 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом _.. рублей.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (п.п. 3.1, п. 3) и передать её клиенту в неактивированном виде (п.п. 3.3 п.3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке предоставляемой банком (п.п. 5.6 п.5); средства кредита в соответствии с п.п. 7.1 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарификацией.

Ответчик кредитную карту получила, активировала ее путем телефонного звонка в банк, что соответствует п. 3.3. Общих условий и пользовалась денежными средствами банка в период с 10.05.2012 года, то есть договор N _.. между сторонами был заключен и истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, а именно осуществлял кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по договору N _.

Согласно п.п. 7.3 п. 7 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п.п. 7.4 п. 7 условий определялся датой формирования заключительного счёта, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.

Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным п.п. 7.5 п. 7 условий, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Положением п.п. 11.1 п. 11 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 11.2 п. 11 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счёта, начиная с даты формирования предыдущего счёта-выписки.

Таким образом, заключенный с ответчиком договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Заключая договор стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор 21.12.2013 года путем направления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.63), в соответствии с которым задолженность ответчика по договору кредита на указанную дату составила _.. рублей, в том числе: _. рублей - сумма основного долга; _.. рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; _. рублей - штраф и плата за обслуживание, что также подтверждается расчетом задолженности

Удовлетворяя исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, в полном объеме задолженность не погашает, доказательств погашения ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора Бабакина В.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-818, , 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере _. руб. _.коп. - просроченная задолженность по основному долгу, _. руб. _ коп. - просроченные проценты, _.. руб. _. коп. - штрафные проценты, _ руб. - сумма комиссий.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов, штрафных процентов, обоснованно суд признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Госпошлина взыскана с Бабакиной В.В. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем были ущемлены ее процессуальные права, судебной коллегией не может быть принят в качестве основания к отмене постановленного решения в виду следующего.

Как следует из материалов дела 27 февраля 2015 года судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, в адрес ответчика была направлена судебная повестка с указанием даты судебного заседания, назначенного на 11 марта 2015 года, почтовый идентификатор _... Согласно информации с интернет сайта Почта России, письмо с указанным идентификатором вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по адресу ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении Бабакиной В.В. копии искового заявления (л.д.67).

Таким образом, зная, о нахождении дела в суде, пользуясь предоставленными ей процессуальными правами, не получая в свой адрес отправленной судом повестки, по указанному адресу, Бабакина В.В., заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

Так, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства и обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: