Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21433/15

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N 33-21433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Филягиной С.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Петрищевой Н.В. с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф в сумме ***руб., судебные расходы в сумме ***коп., а всего ***коп.

Взыскать в пользу Петрищевой Н.В. с Филягиной С.В. в счет возмещения ущерба *** коп., судебные расходы в сумме ***коп., а всего ***коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***коп.

Взыскать с Филягиной С.В.в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***коп.,

установила:

Петрищева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и Филягиной С.В. о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что 04 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль марки Опель Корса с регистрационным знаком ***получил механические повреждения. Виновной в данном происшествии является водитель Филягина С.В., управлявшая автомобилем марки *** с государственным регистрационным номером ***и нарушившая требования пунктов 9.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ***. Истец обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** коп., истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., с Филягиной С.В. - сумму ущерба в размере ***руб., а также солидарно с ответчиков расходы на представителя в размере *** руб.

Истец Петрищева Н.В., ее представитель по доверенности Александров В.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Филягина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Филягина С.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Рыбалко А.В., и уточнений к жалобе, подписанных представителем Вагнер А.П.

Филягина С.В. и Петрищева Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Вагнер А.П. о приобщении копии решения и заключения, выслушав объяснения представителя Филягиной С.В. - по доверенности Вагнер А.П., возражения представителей Петрищевой Н.В. - по доверенности Бибкова М.А. и Александрова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Филягиной С.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.И.А., автомобиля ***, иные сведения не установлены, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрищевой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему истцу Петрищевой Н.В., причинены механические повреждения.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Филягиной С.В. пунктов 9.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство установлено административными материалами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Филягина С.В., управляя автомобилем ***, осуществила движение по обочине, в результате чего совершила наезд на стоящую автомашину ***, принадлежащую Петрищевой Н.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства *** с учетом износа составила *** коп.

Гражданская ответственность Филягиной С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ***, в связи с чем, истец обратилась к этой страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления было отказано по мотивам отсутствия лица, причинившего вред в произошедшем ДТП.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, страхование ответственности за причинение вреда, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст. 1, 7, 12), и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступившим страховым случаем на ООО "СК "Согласие" лежит обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере***руб. в пределах лимита ОСАГО во исполнение договора страхования по полису ОСАГО ***, заключенному с Филягиной С.В., а с ответчика Филягиной С.В., как лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть ***коп., поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в сумме ***руб. с учетом степени вины нарушителя и характера физических и нравственных страданий истца, а также с применением ст. 333 ГК РФ штраф в сумме ***руб., поскольку отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в виде расходов на осмотр автомобиля в сумме *** руб., эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме ***руб., оплату стоянки в сумме *** руб., оплату телеграмм в сумме *** коп., оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., на государственную пошлину, подтвержденные письменными доказательствами, суд правомерно взыскал с каждого ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание недостающей государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в бюджет города Москвы с каждого ответчика не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Филягина С.В. в апелляционной жалобе указала, что ее вины в столкновении автомобилей нет, поскольку неустановленный водитель, управлявший автомобилем ***, создал аварийную ситуацию, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Эти доводы со ссылкой на положения статей 1064, 1079 ГК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку вывод суда о том, что причинителем вреда имуществу истца является Филягина С.В., не опровергают.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и справок о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Петрищевой Н.В. марки *** с государственным регистрационным знаком *** в момент столкновения находился на обочине дороги, не двигался. В схеме зафиксированы следы торможения и юза автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Филягиной С.В., свидетельствующие о том, что этот автомобиль изменил направление движения вправо и произвел столкновение с автомобилем истца в его заднюю часть. Таким образом, именно Филягина С.В. является владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред имуществу истца.

Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В заседании судебной коллегии представитель Филягиной С.В. Вагнер А.П. пояснила, что контакта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, движущегося под управлением Филягиной С.В., с автомобилем ***, движущимся под управлением неустановленного водителя, до столкновения с автомобилем ***не было.

При таких обстоятельствах факт оспаривания Филягиной С.В. в Городищенском районном суде Пензенской области постановления по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ Филягина С.В. является владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред имуществу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филягиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи