Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21437/15

Судья суда первой инстанции:

Жигалова Н.И. гр. дело N 33-21437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дрожжина В.В.на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать договоры займа N ***от 15 августа 2012 года и N ***от 15 августа 2012 года, заключенные между Дрожжиным В.В. и Александровым И.М. от имени НОУ ВПО "Институт управления и права", незаключенными (безденежными).

В удовлетворении исковых требований Дрожжина В.В. и Досейкина А.Н. к НОУ ВПО "Институт управления и права" о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Взыскать с Дрожжина В.В. в пользу НОУ ВПО "Институт управления и права" госпошлину в размере ***руб.,

установила:

Дрожжин В.В. обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Институт управления и права" о взыскании суммы долга по договору займа N ***от 15 августа 2012 года в размере *** руб. и по договору займа N ***от 15 августа 2012 года в размере ***руб., процентов за пользование займом в размере ***коп. и процентов за нарушение срока возврата займа в размере ***коп., ссылаясь на то, что заемщик добровольно отказывается возвратить долг.

Также судом принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с иском Дрожжина В.В. исковое заявление Досейкина А.Н. к НОУ ВПО "Институт управления и права" о взыскании суммы в размере ***руб. на основании договора уступки прав (цессии) от 30 марта 2014 года по договору займа N *** от 15 августа 2012 года.

В связи с подачей искового заявления Досейкиным А.Н. истец Дрожжин В.В. уменьшил размер своих исковых требований до ***руб.

Ответчик НОУ ВПО "Институт управления и права" предъявил встречный иск о признании незаключенными (безденежными) договоров займа N ***от 15 августа 2012 года на сумму ***руб. и N ***от 15 августа 2012 года на сумму ***руб., ссылаясь на то, что данные денежные средства не поступали в кассу или на счет НОУ ВПО "Институт управления и права", договоры подписаны ***Александровым И.М. без одобрения общим собранием учредителей финансового плана на 2012 год.

Истец Дрожжин В.В. в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель истца Досейкина А.Н. - по доверенности Баранова Г.П., являющаяся также представителем Дрожжина В.В., в судебном заседании исковые требования Дрожжина В.В. и Досейкина А.Н. поддержала, встречный иск не признала.

3-е лицо Александров И.М. извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбытия наказания, в суд представил письменные объяснения, в которых сообщил, что 15 августа 2012 года подписал только один договор по два экземпляра для каждой стороны, получил от Дрожжина В.В. денежные средства только в размере ***руб., но эти денежные средства в кассу или на расчетный счет организации через него не поступали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дрожжин В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Барановой Г.П.

Дрожжин В.В., Досейкин А.Н., Александров И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дрожжина В.В. - по доверенности Барановой Г.П., возражения представителей НОУ ВПО "Институт управления и права" ректора Устинова С.В. и по доверенности Куликова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Дрожжиным В.В. в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика НОУ ВПО "Институт управления и права" денежных средств в размере ***руб. в суд представлено два полностью идентичных договора займа от 15 августа 2012 года, но с разными номерами: ***и ***При этом во втором договоре цифра "***" проставлена от руки ручкой, тогда как номер, дата, текст договоров исполнены в печатном виде.

Представителями ответчиков в суд также представлены два подлинных договора от 15 августа 2012 года с одинаковыми номерами ***. Договор с номером ***у НОУ ВПО "Институт управления и права" отсутствует.

Договоры от имени НОУ ВПО "Институт управления и права" как заемщика подписаны ***Александровым И.М.

В обоснование факта передачи денежных средств по вышеуказанным договорам истцом Дрожжиным В.В. в суд представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру без номера: от 15 августа 2012 года на сумму ***руб. и от 22 августа 2012 года на сумму ***руб. о принятии данных денежных средств от Дрожжина В.В., которые подписаны Александровым И.М. от лица ***.

Проверяя доводы ответчика о том, что договоры займа N ***от 15 августа 2012 года на сумму ***руб. и N ***от 15 августа 2012 года на сумму ***руб. являются незаключенными ввиду их безденежности, суд проанализировал условия договоров займа и положения ст. 812 ГК РФ.

Так, согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По условиям договоров (п. 2.2.), заем считается предоставленным с даты поступления на банковский счет заемщика, или с даты передачи в кассу заемщика суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что полученные Александровым И.М. как ***НОУ ВПО "Институт управления и права" от Дрожжина В.В. по договорам займа от 15 августа 2012 года денежные суммы не передавались в кассу бухгалтерии и не перечислялись на счет организации, открытом в банке.

Так, из представленной ОАО "Сбербанк России" по запросу суда выписки по р/сч НОУ ВПО "Институт управления и права" ***за период с 15 августа 2012 года по 30 декабря 2012 года следует, что денежные средства в двух суммах по ***руб. 15 августа 2012 года и 22 августа 2012 года, либо в другие даты не поступали.

Бухгалтерский баланс на 30 сентября 2012 года и отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2012 года, представленные НОУ ВПО "Институт управления и права" в налоговую инспекцию, также не содержат сведений о поступлении в кассу организации денежных средств в размере ***руб.

Согласно бухгалтерской справке, среднемесячный доход организации в период с мая 2012 года по январь 2013 года составлял ***коп. (Операции по приему наличных денег, включающие их пересчет или прием-выдачу (кассовые операции) не осуществлялись.

Кроме того, судом принято во внимание, что со слов Дрожжина В.В. он передал денежные суммы наличными Александрову И.М. в своем офисе, а представленные Дрожжиным В.В. квитанции к приходным кассовым ордерам от 15 августа 2012 года и от 22 августа 2012 года, в соответствии с которыми денежные средства в размере ***руб. приняты Александровым И.М., не свидетельствуют о том, что денежные суммы были приняты в кассу НОУ ВПО "Институт управления и права".

Проверяя доводы встречного иска о заключении Александровым И.М. крупной сделки без одобрения общества, суд установил, что в соответствии с п.6.3 Устава НОУ ВПО "Институт управления и права" высшим органом управления Институтом является общее собрание учредителей, которое утверждает финансовый план Института и внесение в него изменений. Ректор института как единоличный исполнительный орган Института имеет право распоряжаться всеми средствами Института в пределах утвержденного общим собранием учредителей финансового плана.

Однако, финансового плана на 2012 год, позволяющего заключать договоры займа на ***руб., общее собрание учредителей НОУ ВПО "Институт управления и права" не утверждало, одобрения от общего собрания учредителей на заключение ***Александровым И.В. 15 августа 2012 года договоров займа на сумму ***руб. не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 183 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил встречный иск НОУ ВПО "Институт управления и права" о признании незаключенными (безденежными) договоров от 15 августа 2012 года N ***и N ***.

Поскольку ***НОУ ВПО "Институт управления и права", которыми в равных долях являются Александров И.М. и У.С.В., не одобрялись договоры займа от 15 августа 2012 года, доказательств тому, что Дрожжин В.В. как займодавец не имел возможности в соответствии с условиями договоров перечислить денежные суммы на расчетный счет НОУ ВПО "Институт управления и права" или внести в кассу учреждения, не предоставлено, как и не представлено доказательств тому, что денежные суммы реально поступили НОУ ВПО "Институт управления и права", суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм в размере ***руб. и ***руб. с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу каждого истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Дрожжин В.В. в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с Положением "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", кассовые документы юридического лица оформляются руководителем при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера, прием наличных денежных средств юридическим лицом, в том числе от работников, производится по приходным кассовым ордерам ***, в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых операций руководителем, кассовые документы подписываются руководителем.

Эти доводы не опровергают выводы суда о том, что факт подписания двух квитанций к приходным кассовым ордерам без номера: от 15 августа 2012 года на сумму ***руб. и от 22 августа 2012 года на сумму ***руб. ***Александровым И.М. от лица ***сам по себе не доказывает исполнение условий пункта 2.2. договоров, согласно которому заем считается предоставленным с даты поступления на банковский счет заемщика, или с даты передачи в кассу заемщика суммы займа.

Не влечет отмену решения суда и довод о том, что во встречном иске не были заявлены требования о признании недействительной сделки в связи с превышением полномочий на ее заключение. В данном случае заявлен встречный иск о признании и договоров займа незаключенными (безденежными), а ссылки на то, что общего собрания учредителей для одобрения получения институтом займов на сумму ***рублей не проводилось, приведены в качестве довода, подтверждающего основания встречного иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи