Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21443/15

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело N 33-21443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Яковлевой И.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Сафронову И.И. о взыскании денежных средств, процентов Яковлевой И.Е.отказать,

установила:

Яковлева И.Е. обратилась в суд с иском к Сафронову И.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что согласно распискам от 30 декабря 2011 года и 31 декабря 2011 года Сафронов И.И. обязался вернуть ей по первому требованию денежные средства в размере *** руб. и *** руб. за оказанные услуги и произведенные расходы. 29 ноября 2013 года она направила Сафронову И.И. уведомление с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства в срок до 31 декабря 2013 года, однако денежные средства ей не возвращены. Просила суд взыскать с Сафронова И.И. в ее пользу денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 18 августа 2014 года в размере *** коп., а также расходы на госпошлину в размере ***коп.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Сергеева Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - по доверенности Путинцев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Яковлева И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Яковлева И.Е. и Сафронов И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яковлевой И.Е. - по доверенности Ануфриева И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В материалах дела имеются копии расписок, подписанных от имени Сафронова И.И.

Согласно расписке от 30 декабря 2011 года, Сафронов И.И. обязуется выплатить Яковлевой И.Е. по первому требованию сумму компенсации за ремонт принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, строительные и отделочные материалы, разработку индивидуального дизайнпроекта, транспортные услуги по доставке строительных и отделочных материалов и вывозу строительного мусора, приобретение мебели в размере *** рублей; в случае несвоевременной выплаты обязуется уплатить неустойку в размере ***% от вышеуказанной суммы за каждый день просрочки.

Из текста копии расписки от 31 декабря 2011 года следует, что Сафронов И.И обязуется выплатить Яковлевой И.Е. по первому требованию сумму в размере ***руб. за оказание услуг по уходу за ним (обеспечение одеждой, медикаментами, расходными материалами для содержания и мелкого ремонта, уборку помещения, стирку его белья и пр.), за его проживание в жилом помещении по адресу***, коммунальные услуги за указанное жилое помещение за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2011 года и коммунальные услуги за жилое помещение за период с 08 июня 2006 года по 31 декабря 2011 года по адресу: ***; за задержку выплаты обязался уплатить неустойку в размере ***% от вышеуказанной суммы за каждый день просрочки.

29 ноября 2013 года Яковлевой И.Е. было направлено в адрес Сафронова И.И. требование о возврате денежных средств в размере ***руб. и ***руб. со ссылкой на положения п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истец Яковлева И.Е. в обоснование заявленных требований сослалась на ст. 810 ГК РФ как на правовое основание иска, тем самым утверждая, что между сторонами был заключен договор займа.

Проанализировав содержание копий расписок в порядке ст. 431 ГК РФ, а именно принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд не установил, что между сторонами были заключены договоры займа на сумму ***руб. и ***руб., сведений о том, что Сафронов И.И. получил от Яковлевой Е.И. указанные суммы для оплаты услуг, тексты расписок не содержат.

Также суду не были представлены иные доказательства, подтверждающие договоры займа и его условия, в связи с чем суд не нашел законных оснований для применения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца сумм займа.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании сумм займа суд правомерно не удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Яковлева И.Е. в апелляционной жалобе указала, что суд неверно расценил и истолковал правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, в расписках Сафронов И.И. обязался вернуть ей денежные средств в общей сумме ***руб., в связи с чем суду также следовало применить положения ст. ст. 307-310 ГК РФ.

Между тем, суд правомерно при разрешении спора исходил из того основания, которое было заявлено при подаче иска. Статьи 307-310 ГК РФ регулируют общие положения об обязательствах и их исполнении. В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указал в заседании судебной коллегии представитель истца Ануфриев И.И., Яковлева И.Е. требовала возврата денежных средств в сумме ***руб. и в ***руб., которые она передала в долг Сафронову И.И. для оплаты оказанных ему услуг.

Таким образом, значимым для данного спора обстоятельством являлись факты передачи денежных средств от Яковлевой И.Е. Сафронову И.И. 30 декабря 2011 года и 31 декабря 2011 года в суммах ***руб. соответственно, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договора займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста представленных копий расписок не следует, что Яковлева И.Е. передала Сафронову И.И. в собственность денежные средства на условиях их возвратности, иных доказательств передачи денежных средств также не представлено. При таких обстоятельствах, при отсутствии фактов заключения договоров займа между сторонами, у Сафронова И.И. не возникло предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных.

Иных оснований для взыскания с ответчика денежных сумм по распискам в качестве компенсаций произведенных расходов и затрат истцом не заявлено, в связи с чем несостоятелен довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства и доводы, подтверждающие расходы истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи