Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21447/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры Н.В.

при секретаре Ивановой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе **** В.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление **** ВВ об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

установила

**** В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Амбрамян Т.А., мотивируя тем, что в производстве указанного ОСП находится исполнительное производство N **** /14/20/77 от 10.02.2014 г. на основании дубликата исполнительного листа N 2-18/2013, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской республики о взыскании с ООО "Гарант Плюс" в пользу заявителя 6 950 руб. 80 коп. Как указывает заявитель, по настоящее время никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не принято.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве **** С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы **** В.В.

Заявитель **** В.В., в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей УФССП России по Москве **** А.А. и **** А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге; запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Мещанского РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N **** /14/20/77, которое возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя **** С.А. от 10.02.2014 г. на основании дубликата исполнительного листа N 2-18/2013, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской республики о взыскании с ООО "Гарант Плюс" в пользу Афанасьева В.В. 6 950 руб.80 коп.

13.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе должника и его счетах в ГИБДД, ОАО "Сбербанк России", но согласно ответам указанных организаций, сведений об имуществе не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя **** А.С. от 11.06.2014 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении указанного должника с присвоением N **** /13/20/77/СД.

Как видно из копии исполнительного производства, 15.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: г.Москва, ул.**** , но имущества должника по данному адресу не обнаружено.

21.08.2014 г. направлены запросы к операторам связи, в Росреестр, также запрошены сведения о перемещении товаров и их наличии на складах временного хранения.

04.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем **** А.С. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены в ЗАО ГУТА-БАНК, ЗАО БАНК ВТБ 24, а также повторно направлены запросы в органы ГИБДД и кредитные учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N **** /14/20/77 предприняты все необходимые меры к розыску и установлению имущества должника, исполнительные действия в порядке ст.ст.64, 65, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершены, в связи с чем доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а судебным приставом-исполнителем представлены доказательства соблюдения законодательства об исполнительном производстве, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, который выполнил не все возможные действия по исполнению исполнительного документа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности и не предупреждался об уголовной ответственности не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи