Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21452/15

Судья Афанасьева И. И. гр.д. 33-21452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Казаковой О. Н., Смирновой Ю. А.

при секретаре Митюшевой Н. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Филимоновой ТС

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Филимоновой Т. С. к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А. С. Пучкова" ДЗ г. Москвы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

установила:

Филимонова Т. С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А. С. Пучкова" ДЗ г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вынесении представления, ссылаясь на то, что _ года в _ минут истец находилась в зале судебного заседания N .. Бабушкинского районного суда г. Москвы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ее сына Нефедова П. А. В связи с тем, что состояние здоровья истца ухудшилось, Филимонова Т. С. была вынуждена вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В связи с отсутствием у сотрудника скорой помощи прибора для изменения давления, истец была вынуждена самостоятельно спуститься по лестнице вниз к машине скорой помощи для измерения давления. Полагая действия бригады скорой помощи необоснованными, она неоднократно обращалась с жалобами в досудебном порядке о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, на которые ответа она не получила. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда _ рублей, судебные расходы в размере _ рублей, а также принять представление об увольнении медицинского сотрудника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала.

Представитель ответчика по доверенности Станоевич М. Л. исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Станоевич М. Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требованиями норм ст. 151 ГК РФ предписано, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общими нормами ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

По делу установлено, что Филимонова Т. С., _ года рождения, является инвалидом _ группы по общему заболеванию.

_ минуты по адресу: г_., в здание Бабушкинского районного суда г. Москвы по поступившей заявке "повышение давления, общественное место" прибыла бригада скорой медицинской помощи N _ подстанции N _ ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А. С. Пучкова" ДЗ г. Москвы.

Для осуществления осмотра Филимоновой Т. С. было предложено проследовать в машину скорой помощи.

Из карты вызова наряда N _ от _ года следует, что больная Филимонова Т. С. находилась в возбужденном состоянии, просила сделать укол в отсутствие осмотра в автомобиле бригады скорой медицинской помощи. Во время осмотра Филимонова Т. С. покинула салон автомобиля без объяснения причин.

Из материалов дела следует, _ года в .. минуты на вызов N _ к больной Филимоновой Т. С. прибыла бригада медицинской помощи N .. подстанции N _ в составе фельдшера Постол Е. К. и Кулаковой В. И.

После осмотра Филимоновой Т. С. был поставлен диагноз _

На основании устного заявления Филимоновой Т. С. от _ года была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в оказании медицинской помощи Филимоновой Т. С. не выявлено.

Обращаясь в суд с иском, Филимонова Т. С. указала, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудником бригады, выразившейся в отсутствие прибора для измерения давления, истец, имея диагноз "гипертонический криз", была вынуждена самостоятельно спускаться по ступеням лестницы, что причинило ей моральный вред.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ опроверг доводы истца о том, что в результате действий сотрудника бригады скорой медицинской помощи истцу был причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, правомерно отклонил исковые требования Филимоновой Т. С., отказав во взыскании с ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А. С. Пучкова" ДЗ г. Москвы денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие предоставление некачественных медицинских услуг, и как следствие причинения истцу вреда здоровью, в результате виновных действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана совокупность элементов, при наличии которых возникают правовые основания для взыскания соответствующей компенсации морального вреда с ответчика. Не доказано наличие вины ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А. С. Пучкова" ДЗ г. Москвы или наличие виновных действий со стороны должностных лиц больницы, по некачественному оказанию истцу медицинских услуг.

Нарушений прав истца на охрану здоровья и получение ею некачественной медицинской помощи, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации, по делу не установлено.

Действия сотрудников бригады медицинской помощи осуществлены в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела, в том числе, из карты вызова скорой помощи не следует недобросовестное поведение ответчика, напротив, из представленных доказательств усматривается, что в транспортное средство Филимонова Т. С. проследовала в добровольном порядке, без принуждения, что фактически и не отрицала в заседании судебной коллегии свидетель Любезнова М.А., которая не спускалась вместе с истцом к машине скорой помощи.

Согласно положениям пп. 1 п. 3 ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" оказание скорой медицинской помощи вне медицинской организации бригадами скорой помощи предусмотрено также в транспортных средствах.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части применить к сотруднику меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом принципа диспозитивности основан на нормах трудового законодательства, исключающего какое-либо вмешательство суда в разрешение вопроса об увольнении конкретного работника.

Учитывая выше изложенные разъяснения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ Филимонова Т. С. не лишена была права добросовестно пользоваться своими правами и заявлять ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву отсутствия достаточного количества времени на подготовку к судебному заседанию.

В свою очередь, о дате и времени рассмотрения дела (_) Филимонова Т. С. была извещена заблаговременно _ года, что следует из подписи в уведомлении о вручении заказного письма.

Таким образом, последующие ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие истца и, как следствие, невозможность заявить соответствующие ходатайства, находятся в причинно-следственной связи с действиями самого истца, которая при надлежащем заблаговременном уведомлении в суд не явилась.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным ссылку истца на системное толкование положений приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N 918н и приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года N 388н как основанную на неверном их толковании.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой ТС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи