Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21458/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе **** В.Т. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено

Заявление **** ВТ об обжаловании бездействия МВД РФ оставить без удовлетворения,

установила:

Морозов В.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и **** бездействия МВД РФ и обязании направить ему мотивированный ответ на жалобы от 26.02.2014 года, 21.04.2014 года, 08.07.2014 года, 20.10.2014 года, в обоснование своих требований указав на то, что 26.02.2014 года, 21.04.2014 года и 08.07.2014 года заявителем, как представителем по доверенности его матери - **** Т.И. были поданы жалобы, адресованные в Департамент собственной безопасности МВД России, в которых сообщалось о противоправных действиях граждан **** В.М. и **** Д., захвативших часть земельного участка, принадлежащего его матери. Однако ответы на указанные жалобы заявитель не получил. 20 октября 2014 года заявителем подано заявление заместителю председателя Государственной Думы РФ **** В.А., в котором он просил оказать содействие в скорейшем и объективном рассмотрении жалоб Департаментом собственной безопасности МВД РФ. После чего заявитель получил ответ от 22.10.2014 года из аппарата Государственной Думы РФ о том, что его обращение направлено в МВД РФ. Однако ответа из МВД РФ заявитель до настоящего времени не получил. **** В.Т. полагает, что не предоставление ответа на его жалобы нарушает его конституционный права.

Заявитель **** В.Т., его представитель **** Р.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель МВД РФ и Главного управления собственной безопасности МВД РФ **** Е.С. в судебном заседании против доводов заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит **** В.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя **** В.Т. и его представителя **** Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД РФ и Главного управления собственной безопасности МВД РФ - **** Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** В.Т, представляющим по доверенности интересы его матери - **** Т.И. 26.02.2014 года, 21.04.2014 года и 08.07.2014 года были поданы жалобы в Департамент собственной безопасности МВД России.

20 октября 2014 года **** В.Т. подано заявление заместителю председателя Государственной Думы РФ **** В.А., в котором он просил оказать содействие в скорейшем и объективном рассмотрении жалоб Департаментом собственной безопасности МВД РФ, и на которое он получил ответ от 22.10.2014 года из аппарата Государственной Думы РФ о том, что его обращение направлено в МВД РФ.

Как следует из решения, отказывая в удовлетворении заявления **** В.Т., суд исходил из представленной в материалы дела справки, составленной ведущим консультантом 3 Управления ГУСБ МВД России **** Б.Л. по обращениям Морозова В.Т., согласно которой обращения **** В.Т. вх. NN 19/Ж-2172 от 27.02.2014 года, 19/ж-4421 от 22.04.2014 года, 19/ж-7835 от 14.07.2014 года являются повторными к ранее исполненным обращениям Морозова В.Т. вх. NN 19/ж-12849 от 14.11.2013 года, 19/ж-687 от 24.02.2014 года, в названных обращениях новых сведений о возможных противоправных действиях сотрудников органов внутренних дел не содержится, и как повторные, они подлежат приобщению к материалам ранее исполненных жалоб. О результатах рассмотрения заявитель **** В.Т. уведомлен по телефону, с материалами обращения N19/ж-2172 от 27.02.2014 года ознакомлен путем личного прочтения под роспись.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение должностным лицом ГУСБ МВД РФ сроков дачи и полноты ответов на обращения заявителя, установленных ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем, представителем заинтересованного лица ГУСБ МВД РФ в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Ссылка суда в решение на справку, составленную ведущим консультантом 3 Управления ГУСБ МВД России **** Б.Л. по обращениям **** В.Т., не может быть принята во внимание, поскольку суду не были представлены ни вышеназванные решения, ни доказательства устного или письменного уведомления заявителя о решении о признании его жалоб повторными и безосновательными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель МВД РФ и Главного управления собственной безопасности МВД РФ Петрова Е.С. не отрицала, что на вышеназванные обращения **** В.Т. письменного ответа в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителю дано не было.

При таком положении выводы суда о том, что на все обращения Морозова В.Т. МВД РФ даны ответы, безосновательны, противоречат правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям к судебному решению (ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ).

Ссылка суда в решении на то, что с материалами по факту проверок обращений Морозов В.Т. ознакомлен лично, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия нельзя считать исполнением требований ст. ст. 11, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Признать заявление **** ВТ обоснованным, признать незаконными бездействие МВД РФ, обязав Министерство внутренних дел Российской Федерации, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направить **** В.Т. мотивированные ответы на его жалобы от 26.02.2014 года, 21.04.2014 года, 08.07.2014 года, 20.10.2014 года.

Председательствующий

Судьи