Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21463/15

Судья Афанасьева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-21463

22 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н. , при секретаре .Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ахметшина А.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:исковые требования Ахметшина А.О. к Федеральной службе судебных приставов РФ о признании бездействия судебных приставов -исполнителей Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве незаконным, взыскании вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Ахметшин А.О. обратился в суд с иском к ответчику о признании бездействия судебных приставов исполнителей Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве незаконным, взыскании вреда, причиненного бездействием судебных приставов исполнителей , ссылаясь на то, что 28.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство , возбужденное на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы по делу N ***, вступившему в законную силу 26.02.32011 г . о взыскании со Шмырина Е.О в пользу истца денежных средств в размере *** руб. Исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако у должника имелось в собственности имущество1/2 доли квартиры и денежные средства от продажи этой квартиры. Однако , судебный пристав ввел истца в заблуждение, не предпринял необходимых мер по наложению ареста( описи имущества) ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. .Москва, ул. Ставропольская, д.15 .истец просил взыскать с казны РФ в лице ФССП РФ возмещение вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей в размере *** руб., так как *** руб. с должника взысканы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ахметшин А.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ахметшина А.О.-Тер-Погосова О.А, Киндина К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.16,1064,1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд установил, что истцом не представлено каких-либо доказательств вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда, а также причинной связи между его действиями и причинённым ущербом. Суд обоснованно указал, что сумма , заявленная истцом в иске, является суммой не полученных денежных средств с должника , а не вредом, причиненным ответчиком.

Данный вывод суда основан на оценке в совокупности представленных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что у должника Шмырина Е.О. отсутствовали права на недвижимое имущество в виде квартиры N ***, в связи с чем отсутствовала возможность ареста и реализации указанного недвижимого имущества. Кроме того, на запросы судебного пристава исполнителя из Департамента земельных ресурсов г. Москвы поступил ответ об отсутствии оформленных на должника земельных участков. Имеющаяся в собственности 1/20 доли в праве общей собственности - комнаты в ***, не могла быть объектом для обращения взыскания в соответствии со ст.446 ГПК РФ..

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: