Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21465/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе **** М.А. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **** МА о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве незаконными, оспаривании постановления старшего судебного пристава N **** /12/42/77 от 29.10.2014 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

установила

**** М.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве незаконными, оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 года N **** /12/42/77. В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Моргуновой К.В. вынесено постановление о расчете задолженности **** С.А. по алиментам. 03.03.2014 года на основании данного постановления заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с **** С.А. неустойки по алиментам. Решением мирового судьи была взыскана неустойка по алиментам в размере 87 457 руб. 32 коп., решение мирового судьи вступило в законную силу 01.07.2014 года. Определением мирового судьи от 12.11.2014 года **** С.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18.02.2014 года, решение вступило в законную силу. Несмотря на многочисленные состоявшиеся судебные постановления, начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП по Троицкому АО **** Д.В. 29.10.2014 года вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Моргуновой К.В. от 18.02.2014 года. **** М.А. просила суд отменить указанное постановление, в связи с тем, что оно нарушает права ребенка на получение алиментов.

В судебном заседании заявитель **** М.А. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо **** С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований **** М.А.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо **** С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя **** М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве **** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 18 декабря 2006 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области с **** С.А. в пользу **** М.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней **** М, **** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 13 декабря 2006 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании заявления **** М.А. в ОСП по ТАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N **** /12/42/77.

18 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ТАО УФССП России по Москве вынесено постановление о расчете задолженности **** С.А. по алиментам за период с 13 декабря 2006 по 18 февраля 2014 года. Размер задолженности с учетом того, что должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, рассчитан исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ. По состоянию на 19 февраля 2014 составлял 416 463 руб. 85 коп.

Согласно материалам исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем **** С.А. вручалось требование о предоставлении справки 2-НДФЛ с места работы для расчета задолженности по алиментам, однако **** С.А. предоставил судебному приставу-исполнителю трудовую книжку и справку в простой письменной форме с указанием размера оклада лишь в январе 2014 года. Справка 2-НДФЛ так и не была предоставлена. Также **** С.А. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неуплату алиментов.

После предоставления **** С.А. указанных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Моргуновой К.В. от 06.03.2014 года рассчитана задолженность **** С.А. по алиментам за период с 15.01.2014 года по 06.03.2014 года, которая составила 31 409 руб. 95 коп., с учетом частичной оплаты в размере 14 000 руб., указанным постановлением **** С.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 06.03.2014 года в размере 17 409 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 февраля 2014 года было вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, согласно размеру алиментов, установленных судебным приказом мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области, исходя из суммы дохода за период образования задолженности с учетом того, что должник не работал, сведений о доходах не представил и что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по определению задолженности по алиментам после предоставления документов, свидетельствующих о том, что **** С.А. имеет постоянный доход, указанный расчет задолженности, и произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 06.03.2014 года, заявителем оспорен не был.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований **** М.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Троицкого районного суда г.Москвы от 17.10.2014 года, вступившим в законную силу, **** С.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18.02.2014 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, судебный пристав-исполнитель не имел права рассматривать заявление **** С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи