Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21482/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.

при секретаре Ивановой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе **** Т.Н.

на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года,

которым постановлено:

Производство по делу N 2-943/15 по заявлению **** ТН о понуждении руководителя ИФНС N 4 по г. Москве исполнить требования, установленные законом, прекратить.

установила

**** Т.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке обжалования бездействия руководителя ИФНС N 4 по г. Москве **** О.А., которая, как указывает заявитель, на протяжении двух лет игнорирует её запросы, а именно произвести процедуру исключения, принадлежащих заявителю юридических лиц ООО "Инком-Инвест", ИНН **** и ООО "Инком- Инвест" ИНН **** из реестра юридических лиц, в связи с наличием всех признаков недействующих юридических лиц.

В судебное заседание **** Т.Н. не явилась, по причине нахождения в ФКУ СИЗО- 2 ФСИН России, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, по причине нахождения в ФКУ СИЗО- 2 ФСИН России, в связи с отбытием наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 года, которым она признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель ИФНС N 4 России по г. Москве по доверенности Дубовикова Т.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, ходатайствовала о **** производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

В заседание судебной коллегии **** Т.Н. не явилась, по причине нахождения в ФКУ СИЗО- 2 ФСИН России, извещалась надлежащим образом о дне и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие заявителя на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС N 4 России по г. Москве по доверенности **** Т.В., возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия не может признать данное определение законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из определения, прекращая производство по делу, суд пришел к выводам о том, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, т.к. заявление подано в суд **** Т.Н., действующей в качестве единственного собственника и генерального директора группы компаний ООО "Инком-Инвест" и в ее интересах и что сутью заявленных требований является обжалование бездействия должностного лица ИФНС России N 4 по г. Москве, затрагивающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Суд не принял во внимание, что как следует из заявления **** Т.Н. (л.д.4) она обжалует бездействия руководителя ИФНС N 4 по г. Москве **** О.А., которая, как указывает заявитель, на протяжении двух лет игнорирует её запросы, что неподведомственно Арбитражному суду.

При этом Судебная коллегия отмечает, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не был лишен возможности предложить заявителю конкретизировать заявленные требования, но суд этого не сделал.

Вышеизложенные обстоятельства, являются безусловным основанием для отмены определения суда.

При отмене определения суда, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года - отменить.

Дело по заявлению **** Т.Н. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: