Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-21511/15

Судья: Меньшова О.А.

Дело N 33-21511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., материал по частной жалобе Лымаря В.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым возвращено исковое заявление Лымарь ВМ к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Истец Лымарь В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

10 декабря 2014 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления Лымарь В.М. без движения, поскольку истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом был предоставлен срок до 30 января 2015 года.

В установленный определением срок, от истца поступила копия квитанции об уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лымарь В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку оплата государственной пошлины исходя из цены иска истцом не произведена.

В качестве доводов частной жалобы Лымарь В.М. ссылается на положения ст. 333.36 НК РФ и указывает, что он является инвалидом II группы, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку при подаче искового заявления и при исправлении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, истец не ссылался на то, что является инвалидом II группы, на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих право Лымаря В.М. на льготу по уплате госпошлины, приложено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, что не лишает истца возможности повторного обращения вы суд с данными требованиями и с предоставлением документа, подтверждающего основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: