Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-21513/15

Судья Хуснетдинова А.М.

Дело N33-21513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по частной жалобе представителя ОАО "НПФ "РГС" по доверенности Павлова С.С. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015г., которым было возвращено исковое заявление ОАО "НПФ "РГС" к Фроловой Ю.А. о признании договора об обязательном пенсионом страховании недействительным,

установила:

Истец ОАО "НПФ "РГС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Фроловой Ю.А, о признании договора об обязательном пенсионом страховании недействительным.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2015 г. исковое заявление ОАО "НПФ "РГС" было оставлено без движения в срок до 26 февраля 2015 года с указанием на наличие недостатков: приложенный к исковому заявлению договор об обязательном пенсионном страховании представлен в нечитаемой копии.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года заявление ОАО "НПФ "РГС" возвращено со ссылкой на неисполнение истцом определения суда об оставлении заявления без движения.

На данное определение представителем ОАО "НПФ "РГС" по доверенности Павловым С.С. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

13 февраля 2015 года истцом в адрес суда было направлено ходатайство, в котором истец во исполнение указанного определения об оставлении искового заявления без движения, просит приобщить к материалам дела копию договора об обязательном пенсионном страховании.

При таких обстоятельствах следует, что истец выполнил требования определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 об оставлении искового заявления без движения, однако суд первой инстанции не принял во внимание поступившее ходатайство, кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не указал в определении от 17.02.2015, какие именно недостатки, послужившие оставлению искового заявления без движения, истцом не устранены.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о представлении суду письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии не возлагают обязанности на заявителя по предоставлению заверенных копий документов либо их оригиналов на стадии подачи заявления в суд.

Таким образом, истец представил предусмотренные законом документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований и оценку представленным доказательствам с учетом положения ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.

Учитывая изложенное, определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При отмене определения суда, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: