Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-21563/15

Судья Мустафина И.З.

Дело N 33-21563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре *** М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы по частной жалобе *** П.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать *** П.Е. в принятии заявления об оспаривании действий должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Заявление *** П.Е. в части требований об оспаривании действий и бездействий судебного пристава - исполнителя возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением в соответствующий районный суд города Москвы по месту жительства должника,

установила:

*** П.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.М., связанные с вынесением постановления от 14 ноября 2014 г. N 18810177140422000449 о принятии мер принудительного исполнения в отношении заявителя и направлении указанного постановления в службу судебных приставов; отменить указанное постановление; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве *** А.Ю., связанные с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве *** А.Ю., связанные с не направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; обязать должностных лиц старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.М. и судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве *** А.Ю. возвратить денежные средства в размере *** руб. путем зачисления на расчетный счет; взыскать с указанных должностных лиц расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

02 февраля 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** П.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая *** П.Е. в принятии заявления в части обжалования действий и постановления должностного лица ЦАФАП ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по данным основаниям, суд исходил из того, что в отношении *** П.Е. имеется административное дело, по которому он привлечен к административной ответственности, в рамках которого вынесено обжалуемое им постановление о принятии мер принудительного исполнения, которое направлено в службу судебных приставов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия по принятию мер принудительного исполнения неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении. А потому, они подлежат оспариванию в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и считает его ошибочным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами являются постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлены правила исполнения постановления о наложении административного штрафа. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 данного Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

При этом ст. 31. 3 КоАП РФ, регламентирующая порядок обращения постановления об административном правонарушении к исполнению, в частности её часть 3, предписывает судье, органу, должностному лицу, вынесших постановление, в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, направлять его в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

При этом указанные лица при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, ч. 1.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления, предусмотрено , что в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Таким образом, указанными выше положениями КоАП РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено вынесение постановления о принятии мер принудительного исполнения в случае неисполнения постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, действия должностного лица ЦАФАП ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве выразившееся в отступлении от установленной законом процедуры порядка исполнения постановления об административном правонарушении, давало *** П.Е. основания для обращения с заявлением в суд об обжаловании действий инспектора в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, действия указанного должностного лица нарушают его права и незаконно возлагают обязанность по оплате штрафа, уплаченного в добровольном порядке.

В связи с этим, судебная коллегия считает в данном случае вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления **** П.Е. по основанию ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ незаконным, принятым без учета указанных выше норм права.

При этом, разрешая вопрос об отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене полностью, поскольку ГПК РФ каких-либо особенностей и ограничений в праве заявителя соединить в одном заявлении несколько требований к различным органам власти, их должностным лицам и в праве заявителя выбора подсудности в случае предъявления таких требований к указанным заинтересованным лицам, не предусмотрено.

Учитывая, что заявленные *** П.Е. требования к инспектору ЦАФАП ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судебному приставу - исполнителю взаимосвязаны и сведены к оспариванию законности принудительного взыскания суммы административного штрафа с заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в полном объеме, а материал подлежащим возвращению в Тверской районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить, материал направить в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий -

Судьи -