Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21585/15

Судья Ефремов С.А.

Дело N 33-21585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе истца ******* Т.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ******* Т.И. к ******* А.А. о взыскании ущерба, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

У с т а н о в и л а:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015г. исковое заявление ******* Т.И. к ******* А.А. о взыскании ущерба, было оставлено без движения. Истцу было предложено исправить недостатки заявления в срок до 16 марта 2015 года.

16.03.2015г. в суд поступило заявление истца об устранении недостатков во исполнение определения без движения, однако, требования определения в полном объеме в указанный срок истцом выполнены не были.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец ******* Т.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции полежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на ст.ст.132, 136 ГПК РФ, указал, что не предоставлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, исходя из указанной цены иска, поскольку требования истца, по сути, направлены на взыскание денежных средств в связи с неисполнением решения суда, о чем указано в заявлении, следовательно, истец не может быть освобождена от уплаты госпошлины как это предусмотрено при подаче иска о возмещении вреда причиненного преступлением. Других оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных статьей 333.35, 333.36 НК РФ заявителем не представлено.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика дополнительные суммы ущерба, причиненного преступлением. Также, 16 марта 2015 года истцом было подано ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины на основании ст.89 ГПК РФ, ст.ст.333.20, 333.36 НК РФ.

Судья, возвращая исковое заявления, также ссылался на то, что истцом требования определения об оставлении искового заявления без движения к указанному сроку в полном объеме не выполнены. Вместе с тем, как следует из заявления об исполнении определения Преображенского районного суда г. Москвы, поданного истцом ******* Т.И., недостатки, изложенные в определении об оставлении без движения устранены. К заявлению приложены копия заявления по количеству лиц участвующих в деле вместе с расчетом взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года отменить.

Возвратить материал в Преображенского районного суда г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: