Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21595/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-21595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Обувалова И.В. по доверенности Абрамовича М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Спирюгова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Обувалова И.В. в пользу Спирюгова А.Н. в счет возврата денежных средств по договору займа от ********* года денежные средства в размере *********руб. ******** коп., денежную сумму в размере ********* долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от ********* года - отказать,

установила:

Спирюгов А.Н. обратился в суд с иском к Обувалову И.В. о взыскании суммы займа, указывая, что ********* года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, в момент его заключения Спирюговым А.Н. Обувалову И.В. переданы в долг денежные средства в сумме *********рублей и ********* долларов США под 17 процентов годовых. Согласно вышеуказанному договору, ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты 03 числа каждого месяца по ********* коп. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика от ********* года. Однако, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возврата денежных средств по договору займа от ********* года денежные средства в размере *********руб. ********* коп. и эквивалент ********* долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп.

Представители истца Спирюгова А.Н. по доверенности Кравченко Е.А., Спирюгова А.Н., по доверенности и ордеру адвокат Петров М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Обувалова И.В. по доверенности и по ордеру адвокат Абрамович М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика Обувалова И.В. по доверенности и по ордеру адвокат Абрамович М.А., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель в жалобе указывает на отсутствие доказательств принадлежности Спирюгову А.Н. долговой расписки. Указывает о том, что в действительности данная расписка была выдана им ********* года гражданину ********* (соучередителю ответчика в *********) в подтверждение займа, который он ему предоставил. Указанные в расписке денежные средства были им возвращены ********* ********* года в офисе *********. После возврата денежных средств он возвратил ********* расписку, положив ее на письменный стол, где она находилась вместе с другими деловыми бумагами и документами. В этот же день, 01.09.2011 года в офисе был истец Спирюгов А.Н., у которого ответчик перезанял ********* рублей под проценты и которых ему не хватало, чтобы отдать долг ********* Долг Спирюгову А.Н. в сумме ********* рублей действительно имеется, по этому займу судом было вынесено другое решение, которое вступило в законную силу. По предположениям ответчика, Спирюгов А.Н. ********* года случайно или намеренно завладел распиской, которую он выдавал ********* в ********* году, и предъявил ее в суд для взыскания в ********* году по настоящему делу. Эти обстоятельства были полностью подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *********, однако в судебном решении данные показания, как и объяснения ответчика, не отражены и оценка им судом не дана. В решении суда искажены объяснения представителя ответчика, он не давал объяснения о возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме ********* рублей. Об этом давал объяснения представитель истца и эти обстоятельства касались другого договора займа.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Обувалова И.В. по доверенности и по ордеру адвокат Абрамович М.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца Спирюгова А.Н. по доверенности Петров М.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ********* года между Спирюговым А.Н. (истцом по делу) и Обуваловым И.В. (ответчиком по делу) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, в момент его заключения Спирюговым А.Н. Обувалову И.В. переданы в долг денежные средства в сумме ********* рублей и ********* долларов США под 17,5 процентов годовых. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты 03 числа каждого месяца по ********* коп.

В подтверждение своих обязательств ответчиком Обуваловым И.В. истцу Спирюгову А.Н. была выдана расписка от ********* года.

********* года Спирюгов А.Н. направил Обувалову И.В. требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования. Требование получено Обуваловым И.В. ********* года, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма (л.д. 14-17).

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты передачи ответчику займа, наличия у ответчика перед истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорены. Обязательства по договору займа со стороны ответчика не были исполнены. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа от ********* года в сумме *********руб. 00 коп. и ********* долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп.

Данные выводы суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Спирюгов А.Н. заимодавцем не является, расписка была выдана им *********, обязательства по возврату последнему займа ответчиком исполнены, после чего расписка была оставлена в офисе компании, где ею мог завладеть Спирюгов А.Н., представляются судебной коллегии неубедительными. Подлинник долговой расписки находится у Спирюгова А.Н., доказательств о незаконном завладении истцом распиской на предъявителя не представил. Никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности о признании договора займа безденежным, ответчиком не заявлено. При этом ссылку заявителя на показания свидетеля *********. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности по правилам статьей 12, 56, 67 ГПК РФ установленные обстоятельства, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств выдачи ответчиком расписки не Спирюгову А.Н., а иному лицу, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт заключения между Спирюговым А.Н. и Обуваловым И.В. договора займа на условиях, указанных в расписке от ********* года. Несмотря на отсутствие в расписке сведений о заимодавце, в силу статей 382, 384, 385 ГК РФ право требования возврата долга принадлежит кредитору, предъявившему расписку к взысканию, как долговой документ.

То обстоятельство, что судом в решении неправильно отражены объяснения представителя ответчика, на выводы суда по настоящему делу не повлияло, а потому не может служить к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Обувалова И.В. по доверенности Абрамовича М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: