Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21597/15

Судья Лукина Е.А.

Дело N 33-21597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу истца ООО "Модельное агентство "Президент" в лице генерального директора Томас А.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1640/15 по иску ООО "Модельное агентство "Президент" к Кроитор И.О. о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака - прекратить,

установила:

ООО "Модельное агентство "Президент" обратилось в суд с иском к Кроитор И.О. о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ст. 221 ГПК РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя того, что ответчик при администрировании спорного доменного имени извлекает непосредственную прибыль, т.е. использует исключительно для реализации услуг, т.е. коммерческой деятельности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые поддержал, рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО "Модельное агентство "Президент" в лице генерального директора Томас А.Б. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца ООО "Модельное агентство "Президент" по доверенности Исяев С.А. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Кроитор И.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из норм абзаца второго статьи 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем указал на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд первой инстанции правильно указал, что основным критерием подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является экономический характер правоотношений.

Так, из объяснений ответчика следует, что он предоставляет услуги иному юридическому лицу путем администрирования спорного домена в целях извлечения прибыли, то есть, Кроитор И.О., являясь физическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность.

Судом приняты во внимание цель обращения истца в суд с настоящим иском, предмет спора, то обстоятельство, что доменное имя непосредственно используется для сетевой адресации в системе доменных имен, а также в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Суд обоснованно отметил в обжалуемом определении, что доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правильно указал, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не находят.

При таком положении судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Модельное агентство "Президент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: