Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21615/15

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-21615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** А.В., ***С.Б. по доверенностям Зельдовича М.Ф.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований *** А.В. и *** С.Б. к *** Т.Т., которые заключаются в следующем:

выделить *** С.Б. и *** А.В. земельный участок, обозначенный, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в выписке из кадастрового паспорта от 01.08.2014 года.

признать право собственности за ответчицей *** Т.Т. часть земельного участка в размере ***кв., в границах определенных мировым соглашением 15.11.1965 г. подписанного между ***П.Г. и ***Н.С. о разделе и порядке пользования земельным участком,

- отказать полностью,

установила:

*** А.В. и ***С.Б. обратились в суд с иском заявлением к *** Т.Т. о выделении истцам земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в выписке из кадастрового паспорта от 01.08.2014 года; признании права собственности за ответчицей *** Т.Т. на часть земельного участка в размере ***кв., в границах определенных мировым соглашением 15.11.1965 г. подписанного между ***П.Г. и ***Н.С. о разделе и порядке пользования земельным участком, возложении расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек на ответчика.

В суде представитель истцов по доверенностям Зельдович М.Ф. поддержал иск и мотивировал его тем, что истцы имеют право на раздел спорного земельного участка.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, в которых оспорила предложенный вариант раздела, указав на его несоответствие объему прав истцов на земельный участок (л.д.99-101).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая. что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, оспаривают вывод суда об отказе, поскольку фактический раздел земельного участка уже произведен, разделено домовладение, имеющее для каждого из совладельцев отдельные входы; истцы не ознакомились с возражениями ответчика, не были всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв.м, находится в долевой собственности сторон: *** А.В. - 4\10 доли, ***С.Б. - 2\10 доли, *** Т.Т. - 4\10 доли.

На указанном земельном участке расположено несколько жилых домов и хозяйственных построек, реальный раздел которых между сособственниками земельного участка не произведен.

20.12.1952 года ***Петр Гаврилович получил до типовому договору в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок под застройку за N *** от 20.12.1952г. расположенный в пос. ***, разрешение на отвод земельного участка за N *** от 09.12.1952г. и план земельного участка. В период с 1953 по 1955 был построен дом, проданный владельцем в размере 4/10 долей ***Н.С., с сохранением в собственности ***П.Г. 6/10 доли жилого дома.

15.11.1965 года между ***П.Г. и ***Н.С. заключено мировое соглашение о разделе и порядке пользования земельным участком в следующих границах и размере:

1. ***П.Г. выделяется в пользование земельный участок площадью ***кв.м. в размерах по фасаду - 40,5 м., по левой меже - 80,0м., по задней - 62,5 м,, по правой меже - от фасада до дома - 25,8 м., далее от задней стены дома - 28,0 м. и далее вправо 20,0 м. Земельный участок расположен с левой стороны.

2. ***Н.С. выделяется в пользование земельный участок площадью ***кв.м. в размерах по фасаду - 20,0 м., справа - 60,0 м., по задней меже - 20,0 м., и слева от фасада до дома - 25,8 м., далее от задней стены дома - 28,0 м. и далее вправо 20,0 м. Земельный участок расположен с правой стороны.

12.11.1968 г. ***Петр Гаврилович умер, право собственности на 6\10 долей дома перешло е его наследнику очереди является сыну ***В.П. Согласно свидетельству о праве на наследство от 05.06.1969 г. N*** наследственное имущество составило 6/10 доли жилого дома на земельном участке мерою *** кв.м (л.д.36).

12.12.1970 года ***В.П. умер, его наследниками первой очереди являлись сын ***Б.В., дочь ***А.В., жена ***А.М., к которым перешло право на 2\10 доли домовладения, расположенному на земельном участке мерою *** кв.м, к каждому из наследников (л.д.36-38).

22.01.2005 года умер ***Б.В., его наследники по закону первой очереди сын ***С.Б. и дочь ***Е.Б. получили в порядке наследования по 2\10 доли домовладения (л.д.66).

Согласно договору Дарения от 16.10.2008 года, зарегистрированного в УФРС но г. Москве за номером 77-77-20/073/2008-269 ***Е.Б. передала ***С.Б. 1\10 долю в праве (л.д.67).

В 2008 году года ***А.М. умерла. Наследником первой очереди является дочь ***Н.Т., которая после смерти матери унаследовала 2/10 доли жилого дома.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 14.01.2013 года ***Н.Т. передала в собственность *** А.В. 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *** (л.д.73).

20 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности ***С.Б. на 2\10 доли земельного участка по адресу: ***, общей площадью *** кв.м на основании архивной копии типового договора о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку от 20.12.1952, договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и дубликата свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.70).

20 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности *** (ранее ***) А.В. на 4\10 доли земельного участка по адресу: ***, общей площадью *** кв.м на основании архивной копии типового договора о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку от 20.12.1952 свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом (л.д.75).

***Н.С., являвшийся совладельцем дома вместе с ***П.Г., умер в 1970 году. Наследниками умершего являлись сын ***Н.Н. и дочь *** М.Н., каждому были выделены по 2/10 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью ***кв. м.. по адресу: ***.

Между *** М.Н. и ***Н.Н. был подписан договор дарения доли в пользу ***Н.Н. Таким образом, ***Н.Н. принадлежало 4/10 доли жилого дома расположенного по адресу: ***. В 1983 году ***Н.Н. умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 30.06.1984 N*** наследником является ***Т.Т., получившая 4/10 доли жилого дома.

Таким образом, реальный раздел домовладения не был произведен, право на части земельного участка, соответствующие размеру долей в праве собственности, не было закреплено за совладельцами.

Поэтому исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для реального раздела земельного участка в предложенном варианте не имелось и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ранее заключенное мировое соглашение определило порядок пользования земельным участком между ***П.Г. и ***Н.С. зафиксировало право пользования ***Н.С. лицо земельным участком в размере ***кв.м, это же право и перешло к наследнику *** Т.Т. Коллегия не согласна с этой позицией, полагая ее юридически ошибочной. Указанное мировое соглашение не устанавливало никаких прав и обязанностей сторон по распоряжению земельным участком, заключалось при наличии у ***П.Г. только права пользования тем же имуществом. В настоящее время право *** Т.Т. на идеальную долю земельного участка (4\10), площадью *** кв.м не соответствует предполагаемому размеру ее реальной доле, о котором просят истцы.

По мнению представителя истцов, суд допустил нарушение норм процессуального права, не ознакомив истцов с возражениями ответчиков. Коллегия находит эти доводы эти доводы несостоятельными. Истцы имели право ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями ответчика, поступившими в суд 30 марта 2015 года, до вынесения решения либо в судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2015 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: