Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21617/15

Судья: Демочкина О.В.

Дело N 33-21617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика *** Э.П.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г.,

которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- взыскать с *** Э.П. в пользу открытого страхового акционерного общества "***" ущерб, причиненный в результате пожара - *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины - *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.,

установила:

ОСАО "***" обратилось в суд в иском к Бурковскому Э.П., просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2011 г. в результате пожара в квартире N 398 по адресу: ***, повреждена квартира, расположенная по адресу: ***, кв.406, принадлежащая на праве собственности ***Л.П. Указанная квартира застрахована в компании истца по договору добровольного страхования. Страховое возмещение в размере ***руб. выплачено ***Л.П. страховщиком. Поскольку пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем при курении собственника квартиры N 398 *** Э.П., причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

Представитель истца ОСАО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** Э.П. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Э.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие страхового случая, не уведомлял ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества, акт об осмотре был составлен в отсутствие ответчика; не согласен с перечнем повреждений, указанных в отчете об оценке, так как заявленные повреждения имущества страхователя фактически отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Э.П. на момент произошедшего пожара являлся собственником квартиры по адресу: ***, кв.398.

28.02.2011 г. в квартире по адресу: ***, кв.398 произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира и находящееся в ней имущество по адресу: ***, кв.406, собственником которой является ***Л.П.

Как следует из объяснений, данных *** Э.П., в ходе проведения проверки по факту пожара 1-м Региональным отделом Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, вечером 28.02.2011 г. он находился у себя дома, распивал спиртные напитки, закурил и, видимо, плохо затушил сигарету, в результате чего в комнате произошло загорание в районе пепельницы, своими силами пожар затушить не смог, причиной пожара явилось его неосторожное обращение с огнем при курении. В результате пожара квартира выгорела.

Согласно заключению специалиста N 287 по результатам пожарно-технического исследования пожара, очаг пожара находится в комнате квартиры N 398, источником зажигания в данном случае мог послужить малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия.

На момент произошедшего пожара квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая ***Л.А., была застрахована в ОСАО "***" по договору добровольного страхования (полис N*** от 17.04.2010г.).

Страховое возмещение в размере *** руб. выплачено *** Л.П., что подтверждено платежными поручениями N *** от 19.07.2011 г., N *** от 15.04.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что пожар в квартире N 398, в результате которого пострадала квартира N 406, принадлежащая ***Л.П., произошел по вине ответчика *** Э.П. из-за допущенной им неосторожности при курении в квартире, прямо запрещенного действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на *** Э.П..

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие страхового случая, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, доказательств умысла страхователя не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества, акт об осмотре был составлен без участия ответчика, не могут быть приняты во внимание, потому что выводов решения о наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре квартиры, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с отчетом об оценке повреждений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу, и данный отчет не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляция, смета ответчиком в заседание судебной коллегии не была предоставлена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: