Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21620/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-21620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца *** Д.М.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3637/14 по иску *** Д.М. к ОСАО "***", *** Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать,

установила:

*** Д.М. обратился в суд с иском к ОСАО "***", *** М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года исковые требования *** Д.М. удовлетворены частично, с ОСАО "***" взыскано страховое возмещение, расходы на оценку и расходы на оплату государственной пошлины.

10.10.2014 г. *** Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСАО "***" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое *** Д.М. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, представленный суду приходный кассовый ордер свидетельствует о наличии у истца судебных расходов и их размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что данные требования документально не подтверждены, не представлен договор на оказание юридических услуг с указанием перечня работ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов приложена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру N 341 от 01 сентября 2014 года на сумму ***руб. Основанием платежа указаны юридические услуги по взысканию страхового возмещения с ОСАО "***".

Однако каких-либо доказательств, в том числе договор об оказании юридических услуг и акта приема-передачи оказанных услуг, который бы свидетельствовал об исполнении ООО "***" своих обязанностей от имени *** Д.М. в рамках гражданского дела N 2-3637/2014 по иску *** Д.М. к ОСАО "***", *** М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: