Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-21625/15

Судья: Андреева О.В. гр. дело N 33-21625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганова Г.А., по апелляционной жалобе Селиверстовой Т.Ю., по апелляционной жалобе Цыгановой В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

- признать Селиверстову ТЮ, Цыганова ГА, Цыганову ВА утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ;

- решение является основанием для снятия Селиверстовой ТЮ, Цыганова ГА, Цыгановой ВА с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ;

- во встречном иске Селиверстовой ТЮ, Цыганова ГА, Цыгановой ВА к Селиверстовой МА о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры - отказать,

установила:

Истец Селиверстова МА обратилась в суд с иском к ответчикам Селиверстовой ТЮ, Цыганову ГА, Цыгановой ВА о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в данной муниципальной квартире зарегистрированы: она (истец), ее сын Белов М.В. , Селиверстова Т.Ю. (тетя), Цыганов Г.А. (сын тети) и Цыганова В.А. (дочь тети). Ответчики не проживают в квартире на протяжении 15 лет, спорная квартира местом жительства ответчиков не является, их регистрация носит формальный характер, в связи с чем просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Ответчики Селиверстова ТЮ, Цыганов ГА, Цыганова ВА предъявили встречные исковые требования к Селиверстовой МА о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира была предоставлена на основании ордера от 09.10.1970 г., Селиверстова Т.Ю. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения. По семейным обстоятельствам они в данной квартире не проживают, т.к. вынуждены были уйти из жилого помещения, ответчик воспользовалась этим и всячески препятствует им в осуществлении права на проживание, сменила входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает. Все это время Селиверстова Т.Ю. проживала у свекрови, ухаживала за ней, другого жилья не имеет. На основании изложенного, просили обязать Селиверстову М.А. не чинить им препятствий в проживании в квартире, передать ключи от квартиры и вселить их в жилое помещение.

Истец Селиверстова М.А. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала, встречные требования не признала, пояснив, что спорная квартира предоставлялась на бабушку, дедушку, ее отца и на тётю ТЮ. ВА и ГА зарегистрированы в квартире с рождения, но никогда в квартире не жили. Бабушка была ее (истца) опекуном и после смерти бабушки с 1980 по 1987 г. она, будучи несовершеннолетней, жила в интернате. С мая 1987 года стала бывать в квартире. С 1979-1980 г.г. Тамара Юрьевна не живет в спорной квартире, ушла жить к мужу после замужества, а ее дети не живут в квартире с рождения. За достаточно длительный период времени ответчики не приходили в квартиру, квартплату платить не хотели, были долги по квартплате. Дед умер в 2000 году. До 2000 г. ТЮ иногда навещала деда, но приезжала только дедушку навестить. После 2000 г. ТЮ приезжает раз в четыре года, когда выборы. Вещей ответчиков в квартире нет. Когда дети подросли, она предлагала разменять квартиру. Цыганова В.А. хотела прийти жить в квартиру года три назад и так до сих пор и не пришла.

Ответчик Селиверстова Т.Ю. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что в 1980 году она вышла замуж и переехала к мужу, Селиверстова М.А. осталась жить с ее матерью и отцом. Потом Мария Александровна была в интернате. Когда истец стала взрослее, она стала приезжать в квартиру ее мужа ночевать и она (ответчик) давала ей деньги. До 2000 г. она им помогала на оплату жилого помещения. С 1990 по 1993 г. ее пособие перечислялась на сберкнижку истца. Потом истец вступила в гражданский брак, её муж вселился в квартиру, родился ребенок, и они не стали ее беспокоить. В 2012 году они вместе ездили оформлять договор социального найма. Она (ответчик) ушла из-за того что вышла замуж. Когда дети подросли, дочь Цыганова В.А. хотела вселиться, они просили ключи, но истец не дала. Вещей их нет в квартире. Последний раз в квартире она была года 2 назад. Она очень редко приезжала в квартиру. Она всегда хотела пользоваться жилым помещением. Она проживает по адресу: , это квартира мужа, она находится в собственности супруга.

Ответчик Цыганов Г.А. исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление, пояснив, что в квартире не жил, постоянно пытался решить вопрос с квартирой, но истец все время отказывалась. Указал, что живет у жены с 2007 года, до 2007 г. жил у отца, за квартиру не платил, в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями не обращался.

Ответчик Цыганова В.А. исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление, пояснив, что в данной квартире не проживала так, как ещё 1,5 года назад была на иждивении и не могла себя содержать. Из спорной квартиры ей неудобно добираться до места работы, поэтому разговоры о вселении были приостановлены. 3 года назад она предлагала разделить счета, предлагала выделить ей жилую площадь, но вразумительного ответа истец не дала и не дала ключи от квартиры. У них есть ключи только от 1-й двери, от второй ключей нет. Она живет у отца временно, с которым у нее конфликтные отношения; она в гражданском браке на данный момент; 18 лет ей исполнилось в года, далее она учись в университете и не работала; участие в оплате жилья не принимала, но предлагала разделить счета. Сейчас она не может вселиться в квартиру, т.к. это связано с ее работой, ей далеко ездить. Хочет вселиться летом.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Цыганов Г.А., Селиверстова Т.Ю., Цыганова В.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела (добровольность выезда ответчиков, нечинение препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением, наличие вещей ответчиков), не доказаны. Также указывают на то, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле ДГИ г. Москвы, права которого затрагиваются обжалуемым решением.

В заседание судебной коллегии ответчики Цыганов Г.А., Цыганова В.А., Селиверстова Т.Ю., их представитель - Шагин Д.А., а также представитель Селиверстовой Т.Ю. - Леськив Б.Р. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску Селиверстова М.А. и ее представитель - Курочакова О.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом ст.69 ч.4 ЖК РФ, ст.155, ст.156 ЖК РФ суд наделен правом определения порядка и размера участия члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст.40 Конституции РФ и ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем_

Как установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д.5, кв.255.

Зарегистрированы в указанной квартире истец Селиверстова М.А. (с 20.03.1990 г. - по достижении 16 лет), ее сын Белов М.В. - г.р. (с 23.02.1999 г.), ответчики Селиверстова Т.Ю. (с 11.09.1972 г.), Цыганов Г.А. ( - по достижении 16 лет), Цыганова В.А. (с 24.09.1990 г.).

22.03.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Селиверстовой Т.Ю. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Судом установлено, что с 1980 г. ответчик Селиверстова Т.Ю. в квартире не проживает, что она не отрицала в судебном заседании.

22.03.1980 г. Селиверстова Т.Ю. вступила в брак с Цыгановым Алексеем Владимировичем. От брака они имеют двух детей: Цыганова Г.А. - 02.10.1980 г.р. и Цыганову В.А. - 08.05.1990 г.р., которые были зарегистрированы в спорной квартире, однако, с момента регистрации в квартире фактически никогда не проживали, в том числе не проживали и после достижения совершеннолетия, что они также не отрицали в судебном заседании.

Цыганов Г.А. 03.03.2007 г. вступил в брак с Фоминой СВ.

Из показаний ответчика Селиверстовой Т.Ю. следует, что она на протяжении всего времени проживала и проживает по месту жительства супруга по адресу: . По этому же адресу проживала и проживает Цыганова В.Ю. Ответчик Цыганов Г.А. в настоящее время проживает по месту жительства супруги по адресу: .

Истец Селиверстова М.А. в обоснование иска ссылается на то, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимают.

Ответчики во встречном иске указали, что в спорной квартире не проживают, т.к. вынуждены были временно уйти из жилого помещения, а Селиверстова М.А. препятствует их проживанию в квартире.

Из ответа на запрос из городской поликлиники N66 установлено, что ответчики в базе данных поликлиники не числятся, за медицинской помощью не обращались.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что на протяжении длительного времени - Селиверстова Т.Ю. с 1980 г., Цыганов Г.А. и Цыганова В.А. - с рождения, в том числе и после достижения совершеннолетия, т.е. более 20-ти лет, в квартире не проживают, оплату жилого помещения и коммунальных услуг на протяжении длительного времени не производят, вселиться в квартиру не пытались, не проживают в квартире добровольно, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчики Селиверстова Т.Ю., Цыганов Г.А., Цыганова В.А. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Приходя к названному выводу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение в 2012 году договора социального найма, само по себе не свидетельствует о сохранении ответчиками прав на жилое помещение, поскольку и после заключения договора социального найма ответчики в квартире не проживают, попыток вселения не предпринимали, а отсутствие у Селиверстовой Т.Ю., Цыганова Г.А., Цыгановой В.А. иной жилой площади, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования жилым помещением, право на которое они утратили в связи с добровольным выездом и длительным не проживанием в квартире.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, что, однако, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью обжалуемого решения, учитывает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и надлежаще, стороной ответчиков выводы суда не оспариваются в части не проживания в спорном жилом помещении и срока, в течение которого они в данном помещении отсутствуют. Изложенные же причины, по которым, по мнению заявителей, их проживание в спорной квартире не возможно, носят субъективный характер, в качестве уважительных не признаны, а доводы возражений по первоначальному иску были исследованы судом и отклонены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы, как лицо, не привлеченное к участию в деле, решение суда не обжалует, апелляционную жалобу не подавал и о нарушении каких-либо своих прав не заявлял, его права обжалуемым решением не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова Г.А., апелляционную жалобу Селиверстовой Т.Ю., апелляционную жалобу Цыгановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: