Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21632/15

Судья: Демочкина О.В.

Дело N 33-21632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Л.А. по доверенности Софьяна Л.С.

на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года,

которым постановлено:

- взыскать с *** Т.А. в пользу *** Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп., государственную пошлину - ***руб. *** коп., всего - ***руб. ***коп.,

- взыскать с *** М.А. в пользу *** Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп., государственную пошлину - *** руб. *** коп., всего - *** руб. ***коп.,

- в остальной части исковых требований к *** Т.А., *** М.А., а также в части удовлетворения исковых требований к ***А.А., *** О.К. - отказать,

установила:

*** Л.А. обратилась в суд с иском к *** Т.А., *** М.А., ***А.А., *** О.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, утверждая, что передала *** Т.А. ***рублей, *** М.А. - ***рублей, ***А.А. - ***рублей, *** О.К. - ***долларов США в счет оплаты приобретаемой квартиры, право собственности на которую было оформлено на ***М.А.; истец просила взыскать переданные денежные суммы и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года исковые требования *** Л.А. удовлетворены в полном объеме (л.д.35-37).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года заочное решение отменено по заявлению ответчиков *** Т.А., *** М.А. (л.д.45).

В ходе нового рассмотрения истец *** Л.А., ее представитель Софьян Л.С. в судебное заседание не явились, представитель истца своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчики *** Т.А. и ***М.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что между *** Л.А. и *** Т.А. была устная договоренность о том, что *** Л.А. переведет *** Т.А. и *** М.А. денежные средства в размере ***руб. и ***руб. соответственно в счет приобретения ими квартиры в д. ***в г. Москве, квартира будет оформлена на ***М.А., а *** Л.А. будет иметь право проживать в квартире. Договоренности о том, что квартира будет приобретена в собственность *** Л.А. не было. С учетом того, что впоследствии *** Л.А. необоснованно заявила о своих правах на квартиру, они готовы вернуть ей полученные от нее денежные средства: *** Т.А. - ***руб., ***М.А. - ***руб.

Ответчики ***О.К., ***А.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания по месту жительства, конверты вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая отказ суда в удовлетворении иска о взыскании с ***А.А. и ***О.К.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *** Л.А., ее представителя по доверенности Софьяна Л.С., ответчиков *** Т.А.. *** М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа а иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ***О.К., как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2010 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "***" (продавец) и *** М.А. заключен договор N ПД 11240/10/2699, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в построенном доме 2-комнатную квартиру по адресу: ***. По договору стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость квартиры составила ***руб.

Согласно квитанции о переводе ОАО "Сбербанк России" N *** от 01.11.2010 истец осуществила перевод денежных средств в размере ***руб. на имя *** Т.А. от своего имени.

Согласно квитанции о переводе ОАО "Сбербанк России" N *** от 01 ноября 2010 года ***Н.И. (по просьбе истца) осуществила перевод денежных средств в размере ***руб. *** коп. на имя *** Т.А.

Cогласнo квитанции о переводе ОАО "Сбербанк России" N *** от 19.09.2011 г. истец осуществила перевод денежных средств в размере ***руб. на имя *** М.А. от своего имени.

Учитывая, что ответчики *** Т.А. и ***М.А. не оспаривали тот факта получения ими денежных средств в размере ***руб. и ***руб. от *** Л.А., расходования этих денег на приобретение квартиры в собственность *** М.А., суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу *** Л.А. денежных средств в размере ***руб., с *** М.А. - ***руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом также верно установлен период пользования этими денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, с момента, когда ответчики узнали о намерении *** Л.А. получить эти деньги и ее несогласии с оформлением квартиры на ***М.А., то есть с 03.12.2012 года по дату подачи иска по настоящему гражданскому делу, 24.10.2014 г., как просил представитель истца в предыдущем судебном заседании, а также как следует из представленного им расчета взыскиваемых процентов.

Размер процентов определен судом в полном соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и составил с *** Т.А. - ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. х 8,25/100/300 х *** день), с *** М.А. - ***руб. *** коп. (***руб. * 8,25/100/300* ***день).

Разрешая иск в части взыскания денежных средств с ***А.А., суд верно указал на то, что факт получения ответчиком денег от истца, не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на то, что денежные средства были получены *** А.А., однако никаких доказательств этого факта предъявить не может. Учитывая, что в силу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения лежит на истце, доказательств истец не представил, коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части.

Распределение судебных расходов между ответчиками путем взыскания с них расходов истца на оплату госпошлины произведено в соответствии со ст. 98 ГК РФ и нормами налогового законодательства. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем при формировании вывода об отказе в удовлетворении иска *** Л.А. о взыскании денежных средств с ***О.К., суд не учел фактические обстоятельства, установленные по делу.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2011 года истец перечислила *** O.K. денежные средства в размере ***долларов США. Проведение банковской операции подтверждено справкой банка. Истец *** Л.А. поясняла, что эти деньги также были платой за квартиру. Однако суд счел, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений между *** Т.А., *** М.А. и ***O.K. относительно оплаты спорной квартиры суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец перечисляла денежные средства в размере ***долларов США *** O.К. в счет оплаты квартиры.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан в результате неправильно установленного предмета спора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ***О.К. доказан документально, бремя доказывания наличия правового основания для удержания этих денежных средств лежало на получателе, то есть на ***О.К. Соответствующих доказательств им не было предоставлено. При таких обстоятельствах довод иска о неосновательном характере получения денег не был опровергнут, решение суда об отказе в его удовлетворении нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку ***О.К. получил от истца денежные средства без правовых оснований, иное не было установлено судом, эти денежные средства подлежат взысканию, что в соответствии с иском в рублевом эквиваленте составит ***рублей.

В соответствии со ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ с ***О.К. подлежат взысканию проценты за пользование этими денежными средствами, в сумме *** рублей *** коп. из расчета *** \100 х 8,25\300 х ***. Период пользования денежными средствами определен истцом со дня их перечисления до дня обращения в суд.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска *** Л.А. о взыскании денежных средств с ***О.К. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении иска. В остальной части решение суда является законным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года - отменить в части отказа в иске *** Л.А. к *** О.К.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ***О.К. в пользу *** Л.А.***рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 86 коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: