Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21641/15

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Дело N 33-21641/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдиновой Л.Н.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Касимчук Н.Н. к ООО "Росгосстрах" и Мелиховой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Касимчук Н. Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - _ рублей _копеек, неустойку - _ рубля _копейки, компенсацию морального вреда - _ рублей _ копеек, расходы на представителя - _ рублей _ копеек, расходы на составление доверенности - _ рублей _копеек, расходы на судебную экспертизу - _ рублей _ копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - _ рублей _ копейки.

Взыскать с Мелиховой Н.С. в пользу Касимчук Н.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - _ рубля _ копейку, уплаченную государственную пошлину - _ рублей _ копейку, расходы на представителя - _ рублей _копеек, расходы на составление доверенности - _ рубля _ копеек, расходы на судебную экспертизу - _ рублей _копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Мелиховой Н.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей _копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

установила:

Касимчук Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 03.12.2013 по вине Мелиховой Н.С. произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден. ООО "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатил _ руб., однако ущерб составил _ руб. (ремонт - _ руб., утрата товарной стоимости - _ руб.). Истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба _ руб., штраф, неустойку - _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб., с Мелиховой Н.С. - возмещение ущерба _ руб., уплаченную госпошлину _ руб., с обоих ответчиков: расходы на оценку - _ руб., на представителя - _ руб., нотариальные расходы - _руб., расходы на эвакуацию - _ руб.

Истец Касимчук Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Сарузанян Л.С., который в свою очередь исковые требования поддержал, в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Ответчик Мелихова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдинова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является незаконным, поскольку судом не установлен факт направления и получения ответчиком досудебной претензии с приложением экспертного заключения, а истцом не доказан этот факт; размер взысканных на оплату услуг представителя расходов является неправомерным, завышенным и не соответствующими сложности данного спора.

Представитель истца Касимчук Н.Н. по доверенности Яванян Н.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах", ответчик Мелихова Н.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Касимчук Н.Н. по доверенности Яванян Н.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, - самим причинителем вреда.

На основании п. 2. ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из письменных материалов дела, в ДТП _ причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине "Пежо 308", г.р.з. _. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Мелиховой Н.С., гражданская ответственность которой застрахована ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало это событие страховым случаем и выплатило истцу _ руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила _ руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - _ руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила _ руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - _ руб. и, поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило истцу лишь _ руб., пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Касимчук Н. Н.в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля недоплаченную разницу - _ рублей 14 копеек, неустойку - _ рубля _копейки, а также с Мелиховой Н. С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - _ рубля _ копейку.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ , а также на основании ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Касимчук Н.Н. компенсацию морального вреда - _ рублей _ копеек, расходы на оплату услуг представителя - _ рублей _копеек, расходы на составление доверенности - _ рублей _ копеек, расходы на судебную экспертизу - _ рублей _ копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - _ рублей _ копейки и в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек, а также с Мелиховой Н.С. в пользу истца уплаченную государственную пошлину - _ рублей _копейку, расходы на оплату услуг представителя - _ рублей _ копеек, расходы на составление доверенности - _ рубля _ копеек, расходы на судебную экспертизу - _ рублей _ копеек.

При разрешении заявления Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере _ руб. суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ учел тот факт, что истцом 21.10.2014 оплачены расходы на экспертизу в размере _ руб., в связи с чем, правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей _ копеек и с Мелиховой Н.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей _ копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 10.06.2014г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконным, поскольку судом не установлен факт направления и получения ответчиком досудебной претензии с приложением экспертного заключения, а истцом не доказан этот факт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, выплату страхового возмещения по заявлению истца ответчик ООО "Росгосстрах" произвел не в полном объеме, ответчик имел возможность в любое время, в том числе, с момента подачи иска в суд осуществить в добровольном порядке выплату денежной суммы в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение с претензией потребителя не является обязательным условием взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных на оплату услуг представителя является неправомерным, завышенным и не соответствующим сложности данного спора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют разумным пределам согласно ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдиновой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: