Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21694/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-21694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частным жалобам ответчиков Астахова А.И., ООО "Астахов и К", а также лица, не привлеченного к участию в деле, - Очередько А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

истец ООО "Третий этаж" обратился в суд с иском к ответчикам Астахову А.И., ООО "Астахов и К" о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины.

Наряду с этим, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил суд в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ответчики Астахов А.И., ООО "Астахов и К", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - Очередько А.В. просят отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частных жалоб ответчиков Астахова А.И., ООО "Астахов и К" об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Более того, из содержания обжалуемого определения следует, что судом не разрешался вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Очередько А.В., данным определением на него не возложено какой-либо обязанности.

С позицией Очередько А.В. о нарушении его прав как учредителя ООО "Астахов и К", - суд апелляционной инстанции не может согласиться, т.к. предъявление любых исковых требований к юридическому лицу как коллективному образованию оказывает влияние на интересы его участников (учредителей), но это влияние носит не прямой, а опосредованный характер, что исключает необходимость привлечения к участию в деле всех акционеров Общества.

Следовательно, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ об оставлении частной жалобы Очередько А.В. без рассмотрения по существу, т.к. обжалуемым определением его права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частных жалоб ответчиков Астахова А.И., ООО "Астахов и К" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Астахова А.И., ООО "Астахов и К" - без удовлетворения.

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Очередько А.В. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: