Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21697/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,

при секретаре Трошиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело

по апелляционной жалобе *** М.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу по заявлению *** М.Е. об оспаривании решения ФМС России N 1445 от 26 сентября 2014 года, которым решение УФМС России по г. Москве от 17 июня 2014 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ признано законным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Гражданин республики Узбекистан *** М.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной миграционной службы России от N 1445 от 26 сентября 2014 года, которым решение УФМС России по г. Москве от 17 июня 2014 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ признано законным, мотивируя свои требования тем, что при вынесении миграционным органом оспариваемого решения не было учтено, что Управлением ФМС России по г. Москве вынесено решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ с нарушениями действующего законодательства; у заявителя имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения в страну, его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности; также не было учтено, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, от брака с которой имеет 5 детей, трое из которых являются несовершеннолетними, четверо - гражданами РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. постановлено: в удовлетворении заявления *** М.Е. об оспаривании решения ФМС России N 1445 от 26 сентября 2014 года, которым решение УФМС России по г. Москве от 17 июня 2014 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ признано законным - отказать.

В апелляционной жалобе *** М.Е. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель заинтересованного лица ФМС России *** О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, находя решение районного суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии *** М.Е. не явился, содержится в ФКУ СИЗО 4 г. Москвы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** М.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФМС России по г. Москве Пономареву О.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.Положениями настоящего Закона предусмотрено, что временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 данного Закона беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 г. N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

Из пункта 7 указанного Порядка, следует, что решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что *** М.Е., ***года рождения, гражданин Республики Узбекистан, по национальности - русский, вероисповедание - христианство, родной язык - русский, состоит во втором зарегистрированном браке с гражданкой Республики Узбекистан *** М.Б., от двух браков имеет семерых детей. Сестра заявителя является гражданкой Республики Узбекистан, проживает либо в Узбекистане, либо в Казахстане. Супруга заявителя *** М.Б. с детьми являются гражданами Узбекистана, в настоящее время проживают на территории РФ в Смоленской области.

Как усматривается из материалов личного дела заявителя, в апреле 2013 года *** М.Е. с семьей прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства и получения статуса соотечественника. В последний раз заявитель въехал на территорию РФ 16 января 2014 года через территорию Казахстана.

12 марта 2014 года *** М.Е. был задержан правоохранительными органами РФ и помещен в СИЗО-4 по причине нахождения в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Узбекистана. На территории Узбекистана заявителя разыскивают в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК республики Узбекистан, а именно, в совершении мошенничества в крупном размере.

07 апреля 2014 г., находясь в СИЗО, *** М.Е. обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что он русский и православный, на территории республики Узбекистан он подвергается преследованиям со стороны лиц, работающих в правоохранительных органах, которые вымогали деньги, направляли проверки в его фирмы, им не нравилось оказываемая им помощь церкви.

При этом на свое участие на территории республики Узбекистан в политических, религиозных, общественных движениях *** М.Е. не указывал, как и наличие у него заболевания, требующего срочной госпитализации и оперативного, медицинского вмешательства.

Решением УФМС России по г. Москве от 17 июня 2014 года, утвержденным заместителем начальника УФМС России по г. Москве, *** М.Е. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, как лицу, не отвечающему критериям определяющим понятие "беженец", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах".

Принимая такое решение, должностное лицо УФМС России по г. Москве, оценив изложенные **** М.Е. обстоятельства исходил из того, что последний скрывается от правосудия в стране своей гражданской принадлежности, в Российскую Федерацию прибыл уже перед вынесением приговора о его задержании, находясь на территории РФ легально в течение года документы о предоставлении временного убежища не подавал, что указывает на желание **** М.Е. получить временное убежище на территории Российской Федерации с целью уйти от правосудия на территории республики Узбекистан, что в свою очередь указывает на отсутствие гуманных побуждений в отношении *** М.Е., требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Заявитель, считая данное решение неправомерным, в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона и пунктом 83 Административного регламента, обратился с жалобой в ФМС России на решение УФМС России по г. Москве.

Решением ФМС России от 26 сентября 2014 г. N 1445 решение УФМС России по г. Москве от 17 июня 2014 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Проверяя законность оспариваемого *** М.Е. решения УФМС России по г. Москве, должностными лицами ФМС России не было установлено каких - либо нарушений, допущенных УФМС России по г. Москве при оценке обстоятельств как личных так и общественно - политических, связанных с просьбой *** М.Е. о предоставлении временного убежища.

При этом в оспариваемом решении ФМС России отмечено, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных оснований для опасений по поводу жестокого обращения со стороны должностных лиц узбекских органов государственной власти.

Разрешая заявленные *** М.Е. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона "О беженцах", а также иные международные акты, регулирующие вопрос о статусе беженца, исходя из изложенных выше обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности решения ФМС России N 1445 от 26 сентября 2014 г., принятого в отношении *** М.Е. при отсутствии у него угрозы для жизни при его возможном возвращении на родину и отсутствия медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку оспариваемое *** М.Е. решение принято ФМС России в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством и учетом фактических обстоятельств применительно к нормам права.

Судебная коллегия также считает правильным позицию суда, который отклоняя доводы заявителя относительно наличия у него на территории Российской Федерации членов его семьи пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие членов семьи, проживающих в Российской Федерации ( в том числе являющихся гражданами Российской Федерации) не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как единственное и достаточное основание для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие заявителя жалобы, суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение обоснованность своих требований, о нарушении судом норм процессуального права не влечет отмену решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, если суд располагает сведениями об извещении участвующих в деле лиц, которые не явились в судебное заседание и не сообщили о причинах неявки, либо заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, либо причины неявки судом признаны неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела и принятия решения *** М.Е. был уведомлен о месте и времени судебного заседания по делу, что подтверждается его распиской от 01 декабря 2014 г. о получении судебной повестки (л.д. 83, 84).

При этом Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность этапирования лица, к которому в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, для участия при разбирательстве судом его гражданского дела.

Рассмотрение гражданского дела происходит в отсутствие указанного лица, у которого сохраняется возможность реализовать право на участие в судебном разбирательстве через представителя или путем направления письменных объяснений, ходатайств. Учитывая, изложенное, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, позиция *** М.Е. по заявленным им требованиям, была полно изложена в его заявлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи