Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21702/15

Судья Базарова В.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г., которым постановлено:

Признать факт повреждения здоровья И. *** г. несчастным случаем на производстве, признав его страховым случаем.

Отменить приказ ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N***от ***г. о прекращении ежемесячных страховых выплат И.

Взыскать с ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования ОФ в пользу И. неполученные страховые выплаты за период с ***г. по ***г. Включительно, в сумме ***руб.

Обязать ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возобновить ежемесячные страховые выплаты И. с ***г. с дальнейшей индексацией.

Обязать ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ после выплаты образовавшейся задолженности и возобновления ежемесячных страховых выплат передать личное дело И. по его постоянному месту жительства.

Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с момента принятия личного дела И. производить ему ежемесячные страховые выплаты с дальнейшей индексацией.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу истца по *** руб. в возмещение судебных расходов,

установила:

И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, ГУ - Калужское региональное отделение ФСС РФ, ОАО "***" об установлении факта повреждения здоровья, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей, признании данного факта страховым случаем, отмене приказа о прекращении страховых выплат, взыскании сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что во время прохождения производственной практики им была получена травма, в связи с чем бессрочно установлена инвалидность 3 группы, назначено пособие по трудовому увечью, однако с ***г. выплаты прекращены с указанием на то, что он утратил право на их получение, а произошедший с ним несчастный случай страховым не является. Просил суд установить факт повреждения здоровья ***г. при исполнении трудовых обязанностей и признать данный факт страховым случаем, отменить приказ ГУ - Калужское региональное отделение ФСС РФ о прекращении ежемесячных страховых выплат, обязать ГУ - Калужское региональное отделение ФСС РФ произвести расчет страховых выплат в возмещение вреда здоровью, с учетом индексации, за период с ***г. по день вынесения судом решения, взыскать с ГУ - Калужское региональное отделение ФСС РФ суммы ежемесячных страховых выплат за период с ***г. по день вынесения судом решения; обязать ГУ - Калужское региональное отделение ФСС РФ после выплаты образовавшейся задолженности и возобновления ежемесячных страховых выплат передать его личное (учетное) дело по его постоянному месту жительства; обязать ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ принять на учет его личное дело и производить выплаты ежемесячного страхового пособия с момента принятия личного (учетного) дела, индексируя их с учетом уровня инфляции; взыскать с ОАО "***" компенсацию морального вреда в размере ***руб.; взыскать в равных долях с ответчика расходы по оплате юридической помощи в общей сумме ***руб. (л.д. 3-6, 73-77, 87-91, 106).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что, поскольку истец ранее имел право на получение выплат в возмещение вреда здоровью, это его право сохранилось и после изменения законодательства по вопросам, касающимся возмещения вреда.

Представитель ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в судебном заседании против требований И. возражала, поддерживая отзыв (л.д. 38-40), пояснила, что выплаты И. прекращены как необоснованно назначенные, поскольку он работником ОАО "***" (т.е. застрахованным лицом) не являлся, в момент наступления страхового случая являлся практикантом и, как следствие, не исполнял трудовые обязанности. Обязанным лицом по отношению к И. является ОАО "***".

С требованиями в части компенсации судебных расходов ответчик ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ также не согласился.

Представитель ответчика ГУ - Калужское региональное отделение ФСС РФ в судебном заседании против требований И. возражал по аналогичным основаниям, поддерживая письменный отзыв (л.д. 78, 98-99), указывая также, что истец был принят на работу в ОАО "***" только спустя 3 месяца после несчастного случая, доказательств прохождения истцом производственной практики в судебное заседание не представлено, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, т.к. в отделение ФСС он по данному вопросу не обращался.

Требование о взыскании страховых выплат за прошлый период и пени не основано на законе. Доказательств понесенных истцом судебных расходов также не представлено.

Представитель ответчика ОАО "***" (л.д. 107) в судебном заседании, поддерживая письменный отзыв (л.д. 108-109), против требований И. в части компенсации морального вреда возражал, полагая их не основанными на законе, также возражал против требований И. в части возмещения судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ГУ - Калужское региональное отделение ФСС РФ и ОАО "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Л., возражения представителя истца М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай определен как "подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию", а несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к понятию "несчастный случай на производстве" относится событие, в результате которого работник получил увечье при исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, установлено, что несчастными случаями на производстве считаются случаи, произошедшие "на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и тому подобное перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни".

Согласно материалам дела, ***г. был составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д. 7-9, 67-68).

***г. истцу была установлена 3 группа инвалидности бессрочно с утратой трудоспособности в размере 40 % в связи с производственной травмой полученной *** г. (л.д. 10, 57).

Распоряжениями по ОАО "***" истцу были установлены выплаты в возмещение вреда здоровью пожизненно (л.д. 14-16, 64-56), затем выплаты истцу производились Калужским региональным отделением ФСС РФ (л.д.17, 48-56). С *** г. страховые выплаты прекращены приказом заместителя управляющего ГУ - Калужское региональное отделение ФСС РФ в связи с тем, что несчастный случай признан нестраховым, истцу было предложено установить факт несчастного случая на производстве в судебном порядке (л.д. 18, 31-33, 43-46).

Признавая страховым несчастный случай, имевший место ***г. при прохождении И. производственной практики на ПО Калужский турбинный завод, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт несчастного случая с истцом установлен в порядке, предусмотренном Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, распространявшимися на граждан, получивших трудовое увечье в период прохождения производственного обучения (практики).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что несчастный случай, имевший место при исполнении истцом трудовых обязанностей ***г., является страховым.

Удовлетворяя требования И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решение суда по существу состоялось в пользу него, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права.

Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества, оказанных истцу, юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в момент наступления несчастного случая истец был практикантом, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку последний выполнял трудовые обязанности в соответствии с Положением о производственной практике, действовавшему на момент рассматриваемого события. Так, пунктом 1.9 настоящего Положения предусмотрено, что с момента зачисления учащихся на рабочие места по профессии на них распространяются выполнение требований стандартов и инструкций, правила и нормы охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка и другие нормы и правила, действующие на предприятии по соответствующей профессии и уровню квалификации рабочих, они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми рабочими и служащими. Это, в свою очередь, дает основание для признания несчастного случая, произошедшего 15.06.1989 г. с истцом, страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: