Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21709/15

Судья: Завьялова С.И. гр. дело N 33-21709/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

Судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовой Л.В. в лице представителя Почеревина А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявленных исковых требований Колосовой ЛВ к Колосову АН о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Истец Колосова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Колосову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . Ответчик с 2010 года в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, обязанность по оплате квартиры, коммунальных и других услуг ответчик не выполняет. Как указывает истец в своем исковом заявлении, Колосов А.Н. с 2008 года ведет бродяжнический образ жизни, она старалась его разыскать, приводила домой, но не смотря на все уговоры Колосов А.Н. вновь уходил из дома. На основании изложенного, истец просила признать Колосова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Истец Колосова Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Колосов А.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что в настоящее время он проживает на лестничной клетке по адресу: , в связи с тем, что его мать, истец по настоящему гражданскому делу не пускает его в спорное жилое помещение, в связи с напряженными, конфликтными отношениями в семье.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Колосова Л.В. в лице представителя Почеревина А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия неприязненных и конфликтных отношений с ответчиком, на добровольный и постоянный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, а также на наличие у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания.

В заседание судебной коллегии истец Колосова Л.В. и ее представитель Почеревин А.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Колосов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из правового содержания которого следует, что иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Колосова Л.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: , что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от 19 июля 2010 года. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселился в качестве членов ее семьи сын - Колосов А.Н., 03.01.1966 г.р.

Согласно выписке из домовой книги дома N по Новгородской улице района Лианозово и финансовому лицевому счету N в спорном жилом помещении зарегистрированы: Колосова Л.В. 28.05.1946 г.р., Колосов А.Н. 03.01.1966 г.р.

Как усматривается из письменных материалов дела, Колосова Л.В. 28.05.1946 г.р., является инвалидом -й группы.

Согласно ответу на запрос из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы " " сообщить, обращался ли в ГБУЗ " " гражданин Колосов А.Н., в период с 2008 года по 01.01.2012 г., не представляется возможным в связи с изменением компьютерной программы с 01.01.2012 г.

Согласно ответу на запрос из ФГУП "Почта России", на имя Колосова А.Н. по адресу: , в период с 2008 года по 06.02.2015 г. регистрируемая корреспонденция не поступала.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в частности показания свидетелей , подтвердивших, что Колосов А.Н. ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, коммунальные платежи не оплачивает, ночует на лестничной клетке вместе с другими лицами, ведущими бродяжнический образ жизни, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, и не проживание Колосова А.Н. в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции сторона истца не отрицала, что проживание сына, ведущего такой образ жизни, при котором его нахождение в спорной квартире и нахождение иных лиц, с которыми он проводит время, является нежелательным.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер. Напротив, как показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, так и пояснения истца, свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в квартире обусловлено его образом жизни, о котором указано выше, а ночевки на лестничной клетке, в свою очередь, не могут свидетельствовать о постоянном характере выезда в иное место жительства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не оплачивает коммунальных платежей, сама по себе не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых фактов, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Доводы жалобы истца о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение для постоянного проживания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому приняты судебной коллегией быть не могут.

Кроме того, данная позиция занята стороной истца только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции после принятия обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Л.В. в лице представителя Почеревина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: