Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21710/15

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е. Дело N 33-21710/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Максаковой Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Очнева И. Н. к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Очнева И. Н.сумму недоплаченного страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, неустойку в сумме _ руб. _ коп., штраф в размере _ рубля _ копейки, в качестве компенсации морального вреда _ руб. _ коп, расходы на представителя в размере _ рублей _копеек.

В остальной части требований Очнева И.Н. к ОАО "Страховая группа "МСК" о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, утраты товарной стоимости, страхового возмещения, неустойки, признании недействительным пункта договора, отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ рубля _ копеек.

установила:

Очнев И.Н. обратился в суд к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указывал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль _, государственный регистрационный номер _. 17.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля с учетом застрахованного оборудования по рискам угон, ущерб, на общую сумму _ руб. _ коп., что подтверждается полисом _. На момент заключения договора составлен акт осмотра, в котором указано, что автомобиль имеет следующие повреждении: несколько _ на капоте, незначительные царапины на заднем левом крыле. Страховая премия составила _ руб. _. коп. В период времени с _ часов _ минут 24.06.2012 года по _ часов _ минут 24.06.2012 года неустановленными лицами совершено хищение комплектующих запчастей с застрахованного автомобиля. Ответчиком страховое возмещение было выплачено частично. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 27.03.2015 года в размере _ руб. _ коп, утрату товарной стоимость, компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб. _ коп., признать частично недействительным с момента заключения договора положения п.14.2 Правил страхования., штраф в размере _% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца Очнева И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" Максакова Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" - Луговец Н.Н. в судебное заседание явилась, предоставила письменные объяснения, из которых следует, что в настоящее время Очнев И.Н. свои обязательства перед ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" по кредитному договору N _ и по договору залога N _ от 10.01.2012 года исполнил, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ "МСК" по доверенности Максакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что условие о снижении страховой суммы в течении действия договоров страхования не противоречит, а наоборот направлено во исполнение действующего законодательства и позволяет избежать неосновательного обогащения со стороны страхователя и восстановить нарушенное право именно в том объеме, который существовал на дату повреждения имущества; ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, более того им было выплачено страховое возмещение в размере 256 398, 00 руб. Спор, в отношении размера суммы, подлежащей выплате, не влечет применения к ответчику указанной меры Гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Представитель ОАО "СГ "МСК" по доверенности Максакова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Очнев И.Н., представитель третьего лица ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Максакову Е.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений истцу на праве собственности принадлежал автомобиль _, государственный регистрационный номер _. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, обязательства истца перед ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" по кредитному договору N _ и по договору залога N _ от 10.01.2012 года исполнил.

17.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля по рискам угон, ущерб. Страховая сумма по договору составила _ руб. _коп. Страховая премия составляет _ руб. _ коп., что подтверждается полисом _.. Срок действия договора страхования с 17.01.2012 года по 16.01.2013 года. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, дознавателем ОД Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в период времени с _часов _ минут 24.06.2012 года по _ часов .. минут 25.06.2012 года неустановленное лицо, находясь по адресу: _, тайно похитило с автомашины марки _, государственный регистрационный знак _, принадлежащего гр. Очневу И.Н. оборудование и детали автомашины.

Данное событие ОАО "Страховая группа "МСК" было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. в размере стоимости восстановительного ремонта.

На основании определения суда от 11.04.2013 года была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля _, государственный регистрационный знак _. с учетом повреждений, полученных в результате хищения, произошедшего 24.06.2012 года, без учета износа и с учетом естественного износа, проведение которой поручено экспертам "Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, государственный регистрационный знак _ с учетом повреждений, полученных в результате хищения, произошедшего 24.06.2012 года без учета износа составляет _ руб. _коп., и с учетом естественного износа составляет _ руб. _коп.

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в случае, если совокупные повреждения ТС и /или Дополнительно оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышая _% от действительной стоимости ТС и /или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

В силу п. 13.6 Правил страхования, сторонами согласовано два варианта выплаты страхового возмещения, на случай конструктивной гибели, а именно: -без передачи годных остатков (п. 13.6.1. Правил страхования), и с передачей годных остатков страховщику (п.13.6.2. Правил страхования).

В соответствие с п. 13.6.2. Правил страхования, при полном уничтожении ТС, страховщик вправе принять годные остатки и произвести выплату страхового возмещения без учета годных остатков.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что сумма материального ущерба по страховому случаю от 24.06.2012 года составляет _ рублей _ копеек, что превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования и признается конструктивной гибелью ТС, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере _ рублей и за вычетом годны остатков, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Очнева И.Н. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере _ рублей _копеек, неустойки в сумме _ руб. _ коп., штрафа в размере _ рубля _ копейки, отказав при этом в удовлетворении остальной части.

Так же, суд обоснованно на основании ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Очнева И.Н. в качестве компенсации морального вреда _ руб. _коп, расходы на представителя в размере _ рублей _ копеек, а также в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ рубля _ копеек, поскольку решение судом было вынесено в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения "Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 06.11.2013г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие, прописанное в п.6.8 правил страхования, о снижении страховой суммы в течении действия договоров страхования, предусмотренное соглашением сторон, не противоречит, а наоборот направлено во исполнение действующего законодательства и позволяет избежать неосновательного обогащения со стороны страхователя и восстановить нарушенное право именно в том объеме, который существовал на дату повреждения имущества, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 947 ГК РФ страховая сумма определенная сторонами по их усмотрению.

Как следует из договора страхования транспортного средства (полиса) N _., выданного страховой компанией истцу в разделе "страховая сумма" указана _ руб. Таким образом, истец при заключении договора страхования законно полагал, что уплачивая страховую премию в размере _ руб. он может рассчитывать именно на указанную страховую сумму, в случае наступления страхового случая.

То обстоятельство, что п. 6.8 Правил страхования предусмотрено снижение страховой суммы при наступлении страхового случая в зависимости от наступления определенного месяца страхования непосредственно страховой полис не содержит. Отсылка в нем на вид агрегатной или неагрегатной страховой суммы при ухудшающих обстоятельствах не может быть признана надлежащей информацией в смысле, предусмотренными положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому п. 6.8 Правил страхования необходимо признать недействительными и не подлежащими применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы о том, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, более того им было выплачено страховое возмещение в размере _ руб., спор, в отношении размера суммы, подлежащей выплате, не влечет применения к ответчику штрафных санкций и неустоек, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке, также не могут служить основанием к отмене решения, так как сумма материального ущерба по страховому случаю от 24.06.2012 года составляет _ рублей _ копеек, что превышает _% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования и признается конструктивной гибелью ТС.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, а потому суд первой инстанции, правомерно начислил только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по полной выплате страхового возмещения, свидетельствует о нарушении им законных прав истца, что вынудило последнего обратиться с иском в суд. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, указанного спора можно было избежать. Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, коллегия находит обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Максаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: