Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21720/15

Судья: Ефремов С.А. N 33-21720/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Л**

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сохиной ЕВ к Департаменту Здравоохранения города Москвы, ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Сохиной ЕВ в счет компенсации морального вреда сумму в размере ** рублей.

Взыскать с Сохиной ЕВ в бюджет г. Москвы в счет расходов по проведению экспертизы сумму в размере ** рублей.

В удовлетворении исковых требований Сохиной ЕВ к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда здоровью - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сохиной ЕВ к Департаменту Здравоохранения города Москвы, ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья - отказать,

установила:

Сохина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С** А.Д., обратилась в суд с иском к Департаменту Здравоохранения города Москвы, ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

Требования мотивировала тем, что в результате бездействия врачей и их халатного отношения к выполнению обязанностей, был причинен вред здоровью ее ребенка, она испытала стресс и нравственные страдания, переживая за его жизнь и здоровье, кроме того, действия (бездействие) врачей привело к установлению инвалидности ребенка, так как первоначально не был установлен точный диагноз и не проведено необходимое лечение.

В судебном заседании Сохина Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители Департамента Здравоохранения города Москвы, ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы", исковые требования не признали.

Представитель ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и ее представителя А** В.И., представителя ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы" - П** Т.А., представителя ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" З** Т.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истец в обоснование требований ссылалась на неверные врачебные действия, приведшие, по ее мнению, к установлению С**А.Д. инвалидности, судом первой инстанции в целях определения причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и наступившими последствиями для здоровья С** А.Д. по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ООО "**".

Как следует из заключения экспертов, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного N б/н на имя С** А.Д. при патронажном посещении ребенка с рождения каких-либо диагнозов не установлено, до момента госпитализации. При обращении за медицинской помощью в Инфекционную клиническую больницу N 1 в период с ** декабря 2009 года по ** февраля 2010 года ребенку С** А.Д. был выставлен клинический диагноз "**, тяжелая форма. Инфекционный ** в стадии **". При обращении за медицинской помощью в Инфекционную клиническую больницу N 1 в период с **ноября 2009 года по **ноября 2009 года ребенку С** А.Д. был выставлен клинический диагноз "**? ** инфекция. **. **. Инфекционный **? **?". При обращении за медицинской помощью в Детскую психоневрологическую больницу N 18 в период с ** мая 2010 года по ** июня 2010 года ребенку С** А.Д. был выставлен клинический диагноз "нижний ** с последствиями перенесенной **. **". При обращении за медицинской помощью в Детскую психоневрологическую больницу N 18 в период с ** марта 2011 года по ** апреля 2011 года ребенку С** А.Д. был выставлен клинический диагноз "последствия перенесенной ** (синдром **). Нижний **, стертая **". При обращении за медицинской помощью в Детскую психоневрологическую больницу N 18 в период с ** марта 2012 года по **9 марта 2012 года ребенку С** А.Д. был выставлен клинический диагноз "нижний **. Состояние после ** (синдром **). Стертая **. ** стопы". При обращении за медицинской помощью в Детскую психоневрологическую больницу N 18 в период с **ноября 2012 года по ** декабря 2012 года ребенку С** А.Д. был выставлен клинический диагноз "нижний **. Состояние после перенесенной ** (синдром **). Стертая **. ** стопы". При обращении за медицинской помощью в Научно-практический центр детской психоневрологии г. Москвы в период с ** ноября 2013 года по ** ноября 2013 года ребенку С** А.Д. был выставлен клинический диагноз "нижний **. Состояние после перенесенной ** (синдром **). Стертая **. ** стопы. **И от **.11.2013 года". Процесс дифференциальной диагностики состояния здоровья ребенка С**, ** года рождения проводился врачами ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 ДЗМ" и в ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ" - на основании наличия характерных - анамнеза, жалоб и развития в динамике клинической картины, о чем свидетельствуют соответствующие записи в представленных медицинских документах. Медицинская помощь ребенку С** А.Д. оказана своевременно и в полном объеме, в соответствии с клинической необходимостью. Недостатков в оказании медицинской помощи не имеется. Согласно п. "24" Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В данном случае тяжесть состояния ребенка обусловлена патологией имевшегося у него заболевания "последствия перенесенной ** (синдром **). Нижний **, стертая **". Синдром ** развивается после перенесенной инфекции верхних дыхательных путей или кишечной инфекции. Спустя 1-3 недели возникает симптомы параличей. Согласно представленных медицинских документов известно, что в период с ** по ** ноября 2009 года ребенку С**, ** года рождения был выставлен клинический диагноз "**, **". В период с ** ноября 2009 года по **1 ноября 2009 года установить точный диагноз, приведший к имеющимся последствиям для здоровья ребенка С** А.Д., а также приведшего к его инвалидности - не представлялось возможным, так как симптомы имеющегося у ребенка заболевания "последствия перенесенной ** (синдром **)" проявляются в виде параличей только спустя 1-3 недели, также не исключается возможность того, что перенесенные ** и **" могли усугубить тяжесть имевшегося заболевания.

Суд первой инстанции согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции так же не имеется, выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями и отказе в иске Сохиной Е.В. о возмещении вреда здоровью, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из следующего.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдение врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.

Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

В обоснование требований истец указывала, что в первый день обращения за врачебной помощью, она не отказывалась от госпитализации ребенка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в амбулаторной карте С** А.Д. имеется запись врача об отказе Сохиной Е.В. от госпитализации ребенка, однако подпись самой Сохиной Е.В. об отказе от госпитализации в карте отсутствует.

Судом обоснованно принято во внимание, что факт ненадлежащего оформления отказа от госпитализации - отсутствие подписи Сохиной Е.В. установлен так же в ходе служебного расследования, проведенного на основании обращения Сохиной Е.В. в Управление здравоохранения ВАО г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при первоначальном посещении врачом была предложена госпитализация, от которой истец отказалась, и, поскольку истец не могла быть принуждена подписать амбулаторную карту, оснований полагать, что имели

место ненадлежащие действия врача не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В удовлетворении исковых требований Сохиной Е.В. к Департаменту Здравоохранения города Москвы, ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда и компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку доказательств нарушений прав истца данными ответчиками, суду не представлено.

Установленный судом размер компенсации морального вреда ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: