Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21722/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-21722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Клейменовой И.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клейменовой И.Г. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Клейменова И.Г. 02.09.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работала в ОАО "МОЭК" с 01.04.2006 и была уволена 18.06.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, ответчик отказал в выплате денежных средств, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

24.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Клейменова И.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.01.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Клейменова И.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом (л.д. 47-48); представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Шутов И.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клейменова И.Г., *** года рождения, 31.05.2005 принята на работу в ОАО "МОЭК" в филиал N 2 "Мостеплоэнерго" на должность ***; 01.07.2008 переведена на должность *** филиала N 13 "Энергокомплект", с 01.11.2011 ей установлен должностной оклад в размере *** руб.; 17.04.2014 истец уведомлена о предстоящем увольнении, 18.06.2014 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

Согласно расчетному листку в июне 2014 года при увольнении Клейменовой И.Г. помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за 22,75 дней неиспользованного отпуска, выплачено выходное пособие за 66 дней в сумме *** руб., что составляет трехкратный средний месячный заработок.

18.08.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц, в выплате которого ответчик отказал.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.

В соответствии с п. 3.12. Коллективного договора ОАО "МОЭК" по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: