Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21723/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-21723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цыгановой Т.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Цыгановой Т.Н. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать",

установила:

Цыганова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании пособия на период трудоустройства, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала ОАО "МОЭК" в должности ведущего бухгалтера. Приказом от 16 мая 2014 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработных плат, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы и п. 1 дополнительного соглашения от 16 мая 2014 года. Вместе с тем пособие на период трудоустройства за два месяца, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, выплачено не было.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Цыганову Т.Н., представителя ответчика Ш.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цыганова Т.Н. работала в филиале N 12 ОАО "МОЭК" в должности ведущего бухгалтера.

Дополнительным соглашением от 16 мая 2014 года к трудовому договору установлено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ и п. 3.11 коллективного договора ОАО "МОЭК" - в размере 5-ти кратного среднего месячного заработка. За работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ).

Приказом от 16 мая 2014 года работник уволена 16 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в пятикратном размере среднего месячного заработка.

Письмом от 31 июля 2014 года ответчик отказал Цыгановой Т.Н. выплатить дополнительно средний месячный заработок на период трудоустройства в связи с тем, что выходное пособие было выплачено при увольнении на основании п. 3.11 Коллективного договора.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:

- увольняемым работникам - не менее 3-х кратного среднего месячного заработка;

- увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;

- увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;

- работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.

Пунктом 3.12 Коллективного договора предусмотрено, что по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено выходное пособие в пятикратном размере, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие является дополнительной выплатой и не должно учитываться при сохранении средних месячных заработков на период трудоустройства.

Указанный довод является ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета. Необходимость зачета выходного пособия установлена также в дополнительном соглашении.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, дополнительное соглашение от 16 мая 2014 года также не предусматривает возможность сохранения среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства, поскольку данное соглашение лишь закрепляет содержащееся в коллективном договоре положение о выплате выходного пособия в повышенном размере, а также возможность дополнительных выплат в размере и на условиях, предусмотренных коллективным договором.

Положения Коллективного договора увеличивают уровень гарантий работников ответчика по сравнению с гарантиями, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Части 1 и 2 данной статьи предусматривают максимальный размер выплат в размере трех средних месячных заработков, в то же время истец получила выходное пособие при увольнении в большем размере. При этом в отличие от предусмотренных ст. 178 ТК РФ выплат пунктом 3.11 Коллективного договора работникам ОАО "МОЭК" гарантирована выплата не менее трехкратного среднего месячного заработка в день увольнения и не зависимо от времени трудоустройства работников, обращения в органы службы занятости населения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: