Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21731/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Восстановить С.у М.у Михайловну на работе в ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" в должности бухгалтера по материалам.

Взыскать в пользу С.ой М.ы М.ы с ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153009 (Сто пятьдесят три тысячи девять) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 35500 (Тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 4260 (Четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 18 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец С.а М.М. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 35500 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2014 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечению срока действия трудового договора). Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку срочный трудовой договор не заключался.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" М. Г.В., возражения истца С.ой М.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.а М.М. на основании срочного трудового договора N 8/_/13 от 17 июля 2013 года работала в ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" в должности бухгалтера по материалам с 24 мая 2013 года.

Данным договором предусмотрен срок окончания трудового договора 31 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 8/_./13 от 17 июля 2013 года установлен срок окончания работы 30 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Приказом N 2..-п от 30 июня 2014 года действие трудового договора от 17 июля 2013 года N 8/_/13 прекращено, а истец была уволена 30 июня 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока действия трудового договора.

С указанным приказом об увольнении в нарушение положений ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения истца не ознакомил. Сведений о том, что приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения С.ой М.М. или она в этот день отказалась ознакомиться с ним под роспись, материалы дела не содержат. В указанном приказе соответствующая запись не произведена.

Доказательств того, что ответчик в установленный срок предупредил истца о прекращении трудового договора в письменной форме, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о прекращении трудового договора, материалы дела также не содержат. Напротив, истец продолжала исполнение трудовых функций.

При указанный обстоятельствах трудовые отношения фактически были продолжены, а срочный трудовой договор от 17 июля 2013 года N 8/_/13 трансформировался в договор с неопределенным сроком.

01 июля 2014 года ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" был издан приказ N 2..-п, которым истец была принята на работу в ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" на должность бухгалтера по материалам с окладом 30600 рублей.

Из данного приказа следует, что основанием для приема на работу С.ой М.М. является трудовой договор от 01 июля 2014 года N 12/_/14.

Между тем, из представленной копии трудового договора от 01 июля 2014 года N 12/_/14 усматривается, что С.ой М.М. данный трудовой договор не подписан (л.д. 43, 43 об.).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец от заключения срочного трудового договора N 12/_/14 от 01 июля 2014 года отказалась, что свидетельствует о том, что данный срочный трудовой договор с истцом не заключался. Соответственно не достигнуто соглашение об установлении нового срока действия трудового договора от 17 июля 2013 года N 8/_/13.

Приказом N 3..-п от 28 августа 2014 года действие трудового договора от 01 июля 2014 года N 12/../14 было прекращено, а истец была уволен 30 августа 2014 года с должности бухгалтера по материалам по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока действия трудового договора.

С данным приказом истец была ознакомлена 28 августа 2014 года под роспись, при этом она выразила несогласие с приказом, указав, что такого трудового договора нет (л.д. 24).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно и необоснованно в нарушение положений ст. ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку истец была уволена 30 августа 2014 года, то исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка истца следует производить исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года.

Суд первой инстанции расчет среднего заработка произвел исходя из заработной платы истца за период с 01 сентября 2013 года по 30 августа 2014 года, включив компенсацию за неиспользованный отпуск, что не отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Из представленных справок формы 2 НДФЛ за 2013, 2014 годы (л.д. 31-32), следует, что истцу за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года начислена и выплачена заработная плата в размере 566247 руб. 13 коп. (51647,13 + 45900,00 + 45900,00 + 45900,00 + 70900,00 + 45900,00 + 45900,00 + 45900,00 + 45900,00 + 45900,00 + 45900,00 + 30600,00).

Согласно производственному календарю в указанный период было 248 рабочих дней, которые истец отработала полностью. Данные обстоятельства стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Таким образом, средний дневной заработок истца составлял 2283 руб. 25 коп. (566247,13 : 248).

Поскольку истец была уволена 30 августа 2014 года, то в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации этот день является последним днем работы С.ой М.М., следовательно, время вынужденного прогула истца начинается со следующего дня, то есть с 31 августа 2014 года, который являлся выходным днем, и заканчивается датой принятия решения суда первой инстанции, то есть 21 ноября 2014 года.

В соответствии с производственным календарем за 2014 год в период с 31 августа 2014 года по 21 ноября 2014 года было 58 рабочих дней, соответственно, исходя из среднего дневного заработка С.ой М.М. в размере 2283 руб. 25 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 132428 руб. 76 коп. (2283,25 х 58).

При таком положении решение суда в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4148 руб. 58 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 3848 руб. 58 коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" о том, что суд не принял во внимание оформление ответчиком надлежащим образом срочного трудового договора от 01 июля 2014 года N 12/_/14 на основании служебной записки главного бухгалтера, не состоятелен и не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку данный довод приводился ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему правовую оценку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в отказе от подписания трудового договора от 01 июля 2014 года N 12/_/14, а также в написании заявления на увольнение по собственному желанию после принятия решения Хамовническим районным судом г. Москвы от 21 ноября 2014 года о ее восстановлении на работе.

Данные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку уволив истца 30 июня 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации без предварительного предупреждения истца о расторжении трудового договора, и при фактическом продолжении трудовых отношений, истец вправе была не подписать указанный срочный трудовой договор.

Что касается написания С.ой М.М. 24 ноября 2014 года заявления об увольнении 28 ноября 2014 года по собственному желанию, то указанное обстоятельство также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" по доводам апелляционной жалобы не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года в части взыскания с ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" в пользу С.ой М.ы М.ы заработной платы за время вынужденного прогула - изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" в пользу С.ой М.ы М.ы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132428 (Сто тридцать две тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 76 коп.

Взыскать с ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4148 руб. (Четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 58 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская строительная компания N 105" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи