Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21744/15

Судья Карпова А.И.

Гр. дело N 33-21744/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "***" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, - отказать,

установила:

Попова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "***" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,. В обоснование иска указала, что она с ***г. работает в должности ***Службы внутреннего контроля Банка. С ***г. она находилась на больничном листе по беременности и родам. Приказом ОАО "***" N ***о от ***ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ***по ***г. Приказом Банка России N ***от ***у ОАО "***" с ***г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ***от ***назначена временная администрация по управлению ОАО "***". С ***г. она вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком, однако в связи с отзывом у ОАО "***" лицензии на осуществление банковских операций Приказом Временной администрации N *** от ***она с ***по ***была направлена в простой по вине работодателя. Работодатель неправильно оплатил ей время простоя, неверно рассчитав ее средний заработок, взяв для расчета среднего заработка не время ее работы до ухода в отпуск по беременности и рода, а заработную плату в рабочие дни ***года, когда она фактически также не работала, а находилась в простое. Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** по ***года включительно в размере ***руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П. поддержавшей доводы жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, П. с ***г. работала в ОАО "***" в должности ***Службы внутреннего контроля Банка.

С *** она находилась на больничном листе по беременности и родам. Приказом ОАО "***" N *** о от *** П. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ***по ***г.

Приказом Банка России N ***от ***г. у ОАО "***" с ***г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ***от ***назначена временная администрация по управлению ОАО "***".

С ***, уже в период действия Временной администрации, П. вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком, однако в связи с отзывом у ОАО "***" лицензии на осуществление банковских операций Приказом Временной администрации N *** от ***она с ***г. по ***г. была направлена в простой по вине работодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/14 ОАО "***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

Из материалов дела следует, что ***г . П. вышла на работу и три рабочих дня (с ***по ***) осуществляла свои обязанности, предусмотренные трудовым договором. Данные дни оплачены ей работодателем как полностью отработанные рабочие дни.

Приказом Конкурсного управляющего N *** от *** П. снова была направлена в простой с ***г. по вине работодателя с последующим увольнением.

***г. П. была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Оплата компенсации за отпуск (ст. 114 ТК РФ), выходного пособия при увольнении (ст. 178 ТК РФ) и среднемесячная заработная плата на период трудоустройства также осуществляется из расчета средней заработной платы.

Проверяя доводы истицы о неправильном расчете ее среднего заработка и всех полагающихся выплат, суд обоснованно исходил из того, что порядок расчета среднего заработка работника установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно п.п. 4-5 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по
беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам,
не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел
возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для
ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным
сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством
Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения, в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Материалами дела подтверждено, что при начислении оплаты времени простоя за период с *** г. по ***г. расчет средней заработной платы Поповой Е.С. произведен на основании п. 6 Положения за период, предшествующий выходу на больничный по беременности и родам и последующему отпуску по уходу за ребенком - с ***г. по ***г., поскольку весь расчетный период (предшествующие простою 12 календарных месяцев - с ***г. по ***г.) полностью состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 Положения. Среднедневная заработная плата П. за указанный период составила ***руб., размер оплаты 12 дней простоя в ***года составил ***руб. (6 568,80 х 12 х 66,667%). Указанный расчет П. не оспаривается.

При начислении оплаты времени простоя за период с *** по *** расчет средней заработной платы произведен на основании п. 4 Положения за расчетный период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. (предшествующие простою 12 календарных месяцев), поскольку указанный период уже не полностью состоял из времени, исключаемого из расчетного периода:

-***г. П. был отработан полный рабочий день и ей начислена заработная плата за указанный рабочий день в размере ***руб.

Исходя из расчета Конкурсного управляющего, среднедневная заработная плата П. за расчетный период с ***по ***составила ***руб. В соответствии с указанным размером среднедневной заработной платы за 20 дней простоя за период с ***по *** П. было начислено ***руб. (3 947,37 х 20 х 66,667%):

при начислении оплаты времени простоя за период с *** по 31.08.2014 расчет средней заработной платы произведен на основании п. 4 Положения за расчетный период с *** по *** (предшествующие простою 12 календарных месяцев), поскольку указанный период также уже не полностью состоял из времени, исключаемого из расчетного периода: *** П. был отработан один полный рабочий день и ей начислена заработная плата в размере ***руб.,

с *** по *** П. были отработаны три полных рабочих дня и ей начислена заработная плата в размере ***руб.

Исходя из расчета Конкурсного управляющего, среднедневная заработная плата П. за расчетный период с *** по *** составила ***руб. ((3 947,37 + 9 782,61) / 4). В соответствии с указанным размером среднедневной заработной платы за 21 день простоя за период с ***по *** П. было начислено *** руб. (3 432,50 х 21 х 66,667%);

при начислении оплаты времени простоя за период с ***по ***расчет средней заработной платы произведен на основании п. 4 Положения за расчетный период с ***по *** (предшествующие простою 12 календарных месяцев). Поскольку в ***года П. на работу не выходила, среднедневная заработная плата осталась такой же, как в предыдущем расчетном периоде - ***руб. В соответствии с указанным размером среднедневной заработной платы за 22 дня простоя за период с ***по *** П. было начислено *** руб. (3 432,50 х 22 х 66,667%);

при начислении оплаты выходного пособия при увольнении в *** года и при определении размера сохраняемого заработка на период трудоустройства в расчет принималась среднедневная заработная плата в размере *** руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет причитающихся истице выплат произведен ответчиком в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам ее искового заявления. Данные доводы основаны на ином толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для отмены или изменения решения суда доводы жалобы не содержат, следовательно, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: