Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21746/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-21746\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б., Б., З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б., Б., З. к ОАО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Б., З., Б. обратились в суд с исками к ОАО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование исков указали, что работали у ответчика, соответственно Б. с ***г. в должности ***, З. с ***г. в должности ***, Б. - с ***года в должности ***. ***г. они были ознакомлены с приказом генерального директора ОАО "***" от 16.04.2014г. N *** "О работниках, подлежащих увольнению с связи с сокращением штата ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский", а ***г. уволены в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считают свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, им не были предложенные другие имеющиеся вакантные должности, не учтено их преимущественное право на оставление на работе при наличии специального образования по специальности "физическая культура", большого стажа работы в занимаемой должности.

Определением суда от 07.10.2014г. дела по указанным искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители истцов Г. и М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках, представитель ответчика В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение установленной законом процедуры увольнения истцов и наличие оснований для расторжения трудового договора, пояснив, что вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцам, в ОАО "***", на момент увольнения не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З., представителя истцов Б., Б., З. по ордеру М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика В., К., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении спора суд правомерно учел разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года. Так, согласно п. 23 данного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из требований ТК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к объективному выводу о том, что требования вышеприведенных норм ТК РФ, регламентирующих порядок увольнения работников по названному основанию, ответчиком при увольнении истцов полном объеме соблюдены.

При этом суд правомерно исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Материалами дела, подтверждено, что в целях оптимизации работы подразделения "***", "***", генеральным директором ОАО "***" издан приказ от ***г. N *** о внесении с *** изменений в штатное расписание, утвержденное приказом от ***N ***, в соответствии с которыми из подразделения "Плавательный сектор" исключены должности инструктора-методиста - 8 единиц, из подразделения "Прыжковый сектор" исключены должности инструктор-методист 1 единица.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что Б. работал у ответчика с *** г. в должности инспектора-методиста плавательного сектора бассейна на основании приказа от ***года и заключенного сторонами трудового договора N *** от ***г.

Б. работала у ответчика с *** г., последняя занимая должность - инспектор-методист прыжкового сектора бассейна, на основании заключенного сторонами трудового договора N *** от ***г.

З. работала у ответчика с *** г., последняя занимая должность - инспектор-методист плавательного сектора бассейна, на основании приказа от ***г. и заключенного трудового договора N *** от ***г.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Материалами дела подтверждено, что вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе исследовался работодателем при проведении процедуры увольнения. Так, приказом от ***N *** "О работниках, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата ОАО "***", с учетом предложений непосредственных руководителей, выдвинутых на совещании ***г., согласно протоколу совещания, определены работники, не имеющие преимущественное право на оставление на работе и подлежащие увольнению в связи с сокращением штата работников ОАО "***". Согласно данному приказу, протоколу совещания от ***г., из плавательного сектора подлежали увольнению инструкторы-методисты: Ч., Ш., В., З., Б., К.; из прыжкового сектора подлежит увольнению ***Б. При этом, как следует из данных протоколов совещаний, критерием для определения наличия либо отсутствия преимущественного права являлись профессиональные качества работников, их показатели в работе, отношение к труду, наличие у работников дисциплинарных взысканий. С учетом объективной оценки показателей работы всех обсуждаемых работников, кандидатуры истцов признаны подлежащими увольнению.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 82 ТК РФ 17.06.2014 ответчик сообщил в письменной форме (уведомление за исх. N 2 от 17.06.2014) о принятии решения о сокращении численности работников председателю профсоюзного комитета ОАО "***" и запросил мотивированное мнение по вопросу увольнения члена профсоюза Б. Профсоюзной организацией ОАО "***" дано согласие на увольнение в связи с сокращением штата сотрудников инструктора-методиста Прыжкового сектора Б., что подтверждается протоколом заседания профсоюзной организации ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" от 18.06.2014 г.

***г. на основании вышеуказанного приказа от ***г. N ***и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ Б., Б. и З. под роспись были вручены уведомления от ***г. о предстоящем сокращении численности штата работников, которыми работодатель предупредил истцов о том, что занимаемые ими должности подлежит сокращению, вакантных должностей для перевода в организации не имеется.

Вопрос о наличии у ответчика в период проведения процедуры сокращения должностей и увольнения истцов по названному основанию вакантных должностей, которые работодатель обязан был предложить истцам, исследовался судом.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что в период с ***по ***в организации отсутствовали какие-либо вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истцов и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые они могли бы занимать. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении со ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Приказами от ***г. NN***, по истечении двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении численности работников ОАО "***", истцы Б., Б., З. были уволены с занимаемых должностей ***г. в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления Б., Б., З. на работе, не имеется, сокращение штата имело место, увольнение истцов является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны их позиции при рас смотрении дела в суде первой инстанции. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждаются в дополни тельной проверке и могут повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Б., Б., З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи