Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-21748/15

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N 33-21748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Климова А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Климова А.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании дисциплинарного взыскания незаконным, третье лицо ФГУП "ФТ-Центр",

установила:

Климов А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование своих требований ссылался на то, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 сентября 2013 года N *** он был назначен генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр". Приказом Росимущества от 29 августа 2014 года N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа Росимущества от 27 февраля 2014 года N 62 "Об организации мониторинга финансово-хозяйственной деятельности и анализа использования федерального имущества в организациях, подведомственных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом". Истец полагает наложение на него дисциплинарного взыскания необоснованным, указывает, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку приказ Росимущества от 27 февраля 2014 года N 62 заведомо неисполним, кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя К.Н.А., представителя ответчика П.М.В., представителя третьего лица П.А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Росимущества от 30 сентября 2013 года N *** Климов А.Н. назначен генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр".

Приказом Росимущества N 62 от 27 февраля 2014 года "Об организации мониторинга финансово-хозяйственной деятельности и анализа использования федерального имущества в организациях, подведомственных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом" утверждено положение об организации мониторинга финансово-хозяйственной деятельности и анализа использования федерального имущества в организациях, подведомственных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, на заместителей руководителя возложена обязанность по обеспечению предоставления подведомственными Росимуществу предприятиями плановых показателей, программы деятельности на 2014 год, а также сведений в формате приложений к утвержденному Положению.

Письмом начальника Управления реструктуризации государственных организаций и управления приватизируемыми активами П.Я.А. от 07 марта 2014 года *** до сведения ФГУП доведены требования о предоставлении: в срок до 13 марта 2014 года в Управление реструктуризации государственных организаций и управления приватизируемыми активами Росимущества плановых показателей на 2014 год в формате приложений 1.1, 1.5, 1.6, 1.7 к Положению об организации мониторинга финансово-хозяйственной деятельности и анализа использования федерального имущества в организациях, подведомственных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; в срок до 03 апреля 2014 года в Управление реструктуризации государственных организаций и управления приватизируемыми активами Росимущества сведений за 2013 год в формате приложений 1.1-а, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5-а, 1.7 и 1.10 к Положению об организации мониторинга финансово-хозяйственной деятельности и анализа использования федерального имущества в организациях, подведомственных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. В качестве приложения к указанному письму значились приказ Росимущества "Об организации мониторинга финансово-хозяйственной деятельности и анализа использования федерального имущества в организациях, подведомственных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом" от 27 февраля 2014 года N 62 и Положение об организации мониторинга финансово-хозяйственной деятельности и анализа использования федерального имущества в организациях, подведомственных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, всего на 41 листе.

Письмо поступило в ФГУП "ФТ-Центр" 11 марта 2014 года, зарегистрировано 12 марта 2014 года и расписано Климовым А.Н. для исполнения Н.О.Н., В.Т.В.

Вместе с тем в сроки, указанные в данном письме, затребованные сведения предоставлены не были, что истец не отрицает, ссылаясь не несоответствие форм отчетности предприятия и форм, утвержденных Положением.

В связи с неисполнением требований о предоставлении сведений, 30 июля 2014 года у Климова А.Н. затребованы объяснения по факту неисполнения приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 62 от 27 февраля 2014 года "Об организации мониторинга финансово-хозяйственной деятельности и анализа использования федерального имущества в организациях, подведомственных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом", выразившегося в непредставлении форм отчетности. Одновременно до сведения Климова А.Н. доведено о необходимости представления в трехдневный срок с даты получения письма в адрес заместителя руководителя Ч.А.В. сведений за 2013-2014 годы в формате приложений к Положению об организации мониторинга финансово-хозяйственной деятельности и анализа использования федерального имущества в организациях, подведомственных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

06 августа 2014 года Климовым А.Н. предоставлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на различные формы отчетности, указывал на невозможность исполнения приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 62 от 27 февраля 2014 года.

Приказом N *** от 29 августа 2014 года "О применении мер дисциплинарного взыскания к руководителю Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей Климов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Климовым А.Н. допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении требований Росимущества о предоставлении сведений, и ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, отсутствие в приказе N 62 от 27 февраля 2014 года поручений персонально Климову А.Н. не свидетельствует о том, что приказ, содержащий указание о необходимости предоставления подведомственными Росимуществу предприятиями соответствующих сведений, не должен исполняться истцом как руководителем такого предприятия.

Доводы истца о направлении письма, неисполнение которого вменяется истцу работодателем, ненадлежащим образом, то есть в отсутствие соглашения об информационном обмене в электронном виде, являются надуманными, поскольку работник должен исполнять поручения работодателя в пределах возложенных на него трудовых обязанностей вне зависимости от формы доведения до работника таких поручений.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела приказа N *** от 24 июля 2014 года "Об ответственности руководителей организаций, подведомственных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в рамках реализации приказа от 27 февраля 2014 года N 62" и не ознакомление с ним истца не влечет за собой незаконность дисциплинарного взыскания.

Данный приказ представлен в суд апелляционной инстанции. Приказ не возлагает на истца каких-либо обязанностей и не адресован ему.

Являются ошибочными доводы истца о нарушении месячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о дисциплинарном проступке Климова А.Н. работодателю стало известно 07 августа 2014 года из его объяснений. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 27 августа 2014 года, то есть в пределах предусмотренного законодательством месячного срока.

Несвоевременное, по мнению истца, ознакомление его с оспариваемым приказом само по себе не может повлечь незаконность дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Следует также отметить, что, как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, трудовые отношения между ними прекращены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: