Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21788/15

Судья: Тимакова А.Ю. гр. дело N 33-21788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кынзыбеева Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Кынзыбеева ЕВ, Цыренжаповой ЛД в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по кредитному договору N от 19.09.2011 г. сумму просроченного основного долга ., сумму просроченных процентов - ., сумму неустойки ., а всего

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: , принадлежащую Кынзыбееву НА и Цыренжаповой ЛД, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ;

- взыскать с Кынзыбеева НА в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет государственной пошлины коп., в счет расходов на оплату услуг оценщика руб., а всего

- взыскать с Цыренжаповой ЛД в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет государственной пошлины , в счет расходов на оплату услуг оценщика руб., а всего ;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец ТКБ ОАО обратился в суд с иском к ответчикам Кынзыбееву Е.В., Цыренжаповой Л.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 19.09.2011 г. между ним и ответчиками был заключен кредитный договор N , согласно условий которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме руб. сроком на 134 мес. под 13 % годовых для целевого пользования, а именно: для приобретения в собственность и благоустройство жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: . Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества физических лиц в силу закона на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В залоге находится вышеназванная квартира, залогодателями выступают ответчики. Истец свои обязательств по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет созаемщиков. Однако, с января 2014 года ответчики прекратили осуществление платежей по кредиту, в связи с чем у них образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кынзыбееву Е.В. и Цыренжаповой Л.Д. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков в пользу ТКБ ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей (л.д. 3-6).

Впоследствии истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования, в их окончательной редакции истец ТКБ ОАО просил суд взыскать солидарно с Кынзыбеева Е.В. и Цыренжаповой Л.Д. в пользу ТКБ ОАО просроченную задолженность по кредитному договору N от 19.09.2011 г. по состоянию на 30.10.2014 г. в размере руб. 52 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга - руб. коп.; сумму просроченных процентов - руб. коп.; сумму неустойки - руб.; взыскать с Кынзыбеева Е.В. и Цыренжаповой Л.Д. в пользу ТКБ ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы в размере руб. на оплату услуг оценщика по оценке предмета залога; в целях погашения задолженности ответчиков перед ТКБ ОАО по кредитному договору N от 19.09.2011 г. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кынзыбееву Е.В. и Цыренжаповой Л.Д. недвижимое имущество: квартира общей площадью кв.м., расположенная по адресу: , условный номер , установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере руб. коп., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ТКБ ОАО подлежит сумма долга Кынзыбеева Е.В. и Цыренжаповой Л.Д. перед ТКБ ОАО по кредитному договору N от 19.09.2011 г. в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ ОАО (на дату погашения задолженности), включая: сумму основного долга в размере руб. коп.; сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 30.10.2014 г. в размере руб. коп.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 13,00% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 31.10.2014 г. до даты полного погашения ответчиками суммы основного долга; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 30.10.2014 г. в размере руб.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 31.10.2014 г. до даты полного погашения ответчиками суммы основного долга и начисленных процентов, а также судебные расходы по делу в размере руб. коп. (государственная пошлина) и руб. (оплата услуг оценщика) (л.д. 345-349).

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Крысанов Д.В. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кынзыбеев Е.В., Цыренжапова Л.Д. в судебное заседание явились, согласились с наличием задолженности, возражали против размера неустойки, просили его уменьшить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кынзыбев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на получение кредита и его погашение ответчиками было потрачено руб. коп. Указывает, что, при таких обстоятельствах, постановленным судом решением все риски возложены на ответчиков, что, в свете указанной ситуации и на фоне неблагоприятного экономического положения в стране, является не справедливым и ущемляет права ответчиков.

В заседание судебной коллегии ответчики Кынзыбеев Е.В., Цыренжапова Л.Д. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Крысанов Д.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, представитель истца просил проверить решение суда в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы и дополнить резолютивную часть решения указанием на порядок погашения задолженности от реализации имущества.

Выслушав ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 334, 348-350 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 г. между истцом ТКБ ОАО и ответчиками Кынзыбеевым Е.В., Цыренжаповой Л.Д. был заключен кредитный договор N (л.д. 13-23).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить Созаемщикам кредит в размере рублей, сроком на 134 месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Соответчиков и благоустройство жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м. (п.1.3 кредитного договора), а Созаемщики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляют 13,00 % годовых.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактичекского возврата кредита включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, Созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита. Платежи должны осуществляться не позднее последнего рабочего числа соответствующего месяца пользования кредитом (п.3.2, 3.3.4 Кредитного договора). Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил руб. коп. (п.3.3.6 кредитного договора).

В силу п.4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки Созаемщиками внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п.5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, созаемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства созаемщиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества физических лиц, возникшим в силу закона на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В залоге находится комнатная квартира общей площадью кв.м., расположенная по адресу: . Залогодателем имущества выступают его собственники Кынзыбеев ЕВ и Цыренжапова ЛД (л.д. 24-34).

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: номер государственной регистрации ипотеки , дата государственной регистрации ипотеки 27.09.2011. Залоговые права истца удостоверены закладной.

В соответствии с разделом четвертым закладной, стороны оценили предмет ипотеки в сумме руб.

Сумма кредита в размере руб. была перечислена банком 19.09.2011 г. на банковский счет, открытый в соответствии с п.1.5 кредитного договора на имя Кынзыбеева Е.В., что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Как усматривается из материалов дела, ответчики допускали неоднократные нарушения по кредитному договору в части соблюдения размера ежемесячных платежей и сроков их осуществления. С января 2014 г. ответчики прекратили осуществление платежей по кредитному договору.

11.02.2014 г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 12.03.2014 г. До настоящего момента требование банка ответчиками не исполнено.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не были оспорены сторонами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору N от 19.09.2011 г. составляет по состоянию на 30.10.2014 г. руб. коп., в том числе: сумма просроченного основного долга руб. руб., сумма просроченных процентов - руб. коп., сумма неустойки - руб. коп.

Судом данный расчет проверен, составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно полагал возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применив эту норму и уменьшая неустойку с руб. коп. до руб., суд признал заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348,334, 349 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обосновано обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. , общей площадью кв.м. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере руб. коп., что соответствует рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения согласно отчету N об определении рыночной стоимости квартиры от 24.10.2014 г. (л.д. 268-317), представленному истцом. Ответчиками указанная оценка не оспорена, доказательств иного размера рыночной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлено.

С изложенными выше выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Также, удовлетворяя иск, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков Кынзыбеева Е.В. и Цыренжаповой Л.Д. в пользу ТКБ ОАО судебные расходы в виде государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере руб.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на получение кредита и его погашение ответчиками было потрачено руб. коп., в связи с чем, постановленное судом решение, в свете неблагоприятного экономического положения в стране, является не справедливым и ущемляет права ответчиков, поскольку данные доводы, не являясь правовыми, не влияют на правильность принятого решения. Иных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Ссылки представителя истца о необходимости проверить решение в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку таких оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется, истец не лишен права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда, а также о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кынзыбеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: