Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21796/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре Трошиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе **** И.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **** ИА об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - отказать.

установила

**** И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 18.07.2014 года N **** об отказе во включении ее в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома. В обоснование заявления **** И.А. указала, что 15.06.2004 года она заключила с ЗАО "ДИАМАНД XXI" договор уступки прав требования N Н/ЗЕЛ/9-901А/9, в соответствии с которым заявитель приобрела право требования на получение в индивидуальную собственность двухкомнатной квартиры N **** , расположенной на 17 этаже общей площадью 70,04 кв.м. в секции N1, находящейся в доме-новостройке по строительному адресу: г.Москва, **** , сроком сдачи в эксплуатацию в IV квартале 2004 года. Стоимость объекта сделки составила сумму эквивалентную 52 902,85 долларов США. Застройщик свои обязательства по предоставлению **** И.А. в собственность указанной двухкомнатной квартиры не исполнил. 09.07.2014 года **** И.А. обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: г.Москва, **** . К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие договорных отношений, оплату по договору, подтверждающие признание **** И.А. потерпевшей в рамках уголовного дела. Решением Москомстройинвеста от 18.07.2014 года N **** ей отказано во включении в указанный реестр, в связи с непредоставлением вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица. **** И.А. данное решение считает незаконным и необоснованным, поскольку ее заявление не рассмотрено по тем критериям, по которым оно было подано. Москомстройинвест самостоятельно заменил критерий обращения на более выгодное ему с целью выдачи отказа во включении ее в Реестр. Кроме того, на сайте ФНС РФ как на дату подачи заявления, так и на текущую дату отсутствует информация о банкротстве ООО "ВИРОМ-инвест", в связи с чем требование Москомстройинвеста об использовании критерия, связанного с банкротством или ликвидацией должника, ничем не обосновано. В связи с этим **** И.А. просила суд признать незаконным решение Москомстройинвест от 18.07.2014 N **** об отказе во включении ее в Реестр пострадавших граждан города Москвы и отменить его; обязать Москомстройинвест включить ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: г.Москва, **** .

Заявитель **** И.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы **** Е.М., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Москомстройинвест в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя заявителя **** И.А. - **** Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Москомстройинвест **** О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 09.07.2014 года **** И.А. обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: г.Москва, **** . К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие договорных отношений, оплату по договору, подтверждающие признание **** И.А. потерпевшей в рамках уголовного дела.

Решением Москомстройинвеста от 18.07.2014 года N **** ей отказано во включении ее в указанный реестр.

Не согласившись, с указанным решением, **** И.А. подала жалобу Мэру города Москвы. А в суд она обратилась с жалобой 27 февраля 2015г.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с настоящим заявлением **** И.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы 27.02.2015 года, не представив при этом доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель одна воспитывает дочь, 2002 года рождения, которая является инвалидом детства и нуждается в постоянном присутствии и уходе родного взрослого человека и что мама болеет мама заявителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы представителя заявителя о том, что процессуальный срок пропущен по причине необходимости заявителя постоянно находится рядом с ребенком-инвалидом, а также болезни представителя заявителя, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств невозможности своевременного обращения в суд представителя или направления заявления по почте.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи