Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21798/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.

при секретаре Трошиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по частной жалобе *** В.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым апелляционная жалоба *** В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 года оставлена без движения, с предоставлением истцу срок до 16 апреля 2015 года для устранения указанных в определении недостатков,

установила:

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года *** В.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия ГУ МВД России по г. Москве.

*** В.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которая определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставлена без движения, по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с предоставлением истцу срок до 16 апреля 2015 года для устранения указанных в определении недостатков

В частной жалобе *** В.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что основания для оставления его жалобы без движения отсутствовали.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве *** О.И. в судебном заседании против доводов частной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав явившегося представителя ГУ МВД России по г. Москве *** О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу *** В.В. без движения, судья исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным, что для физических лиц составляет 300 рублей, то есть в размере 150 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения плательщика может быть решен вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты при подаче им соответствующего письменного ходатайства.

В нарушение вышеприведенных норм *** В.В. к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит ходатайства об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что *** В.В. оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы не произвел, ходатайств об освобождении, отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, не заявлял, его апелляционная жалоба оставлена без движения судьей на законных основаниях, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены правильного и законного определения суда не имеется.

При этом, имеющееся тексте частной жалобы требование *** В.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть разрешено судебной коллегией, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции, принявшего спариваемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу *** В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи