Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21811/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре Трошиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе **** А.А. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 30 января 2015 года, которым **** А.А. отказано в принятии заявления к УМВД России по Красногорскому району Московской области об оспаривании действий и возвращено заявление **** А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов

установила:

**** А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников полиции УМВД России по Красногорскому району Московской области выразившиеся в проведении личного досмотра, доставлении в дежурную часть отдела полиции УМВД России по Красногорскому району Московской области, применении административного задержания, составлении административного протокола и вынесения постановления о привлечении **** А.А. к административной ответственности, а также о взыскании о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов и компенсации морального вреда на сумму 68 800 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит **** А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления **** А.А. об оспаривании действий сотрудников полиции УМВД России по Красногорскому району Московской области, суд исходил из того, что предметом заявленных требований является законность привлечения **** А.А. к административной ответственности, которые в силу закона не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд указал, что требование имущественного характера заявителя по цене иска не превышают 50 000 руб., в связи с чем подлежат рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение Тверского районного суда г.Москвы.

Как следует из заявления **** А.А., постановлением заместителя начальника ОП УМВД России по Красногорскому району Московской области Ваганова С.А. от 24.08.2014 года **** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, **** А.А. обратился с жалобой в суд.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.10.2014 года оспариваемое постановление об административном правонарушении в отношении **** А.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая, что заявление **** А.А. содержит требования о признании незаконными действий сотрудников полиции УМВД России по Красногорскому району Московской области, совершенных при осуществлении производства делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено решением суда, и повлекших за собой нарушение прав и свобод заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен предмет заявленных **** А.А. требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что требование **** А.А. о взыскании с Министерства финансов РФ расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением жалобы в Красногорском городском суде Московской области в рамках дела об административном правонарушении и морального вреда, подлежат рассмотрению в рамках данного заявления, поскольку вытекает из заявления о признании незаконными действий сотрудников полиции УМВД России по Красногорскому району Московской области.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.

При отмене определения суда, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о направлении данного заявления для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, поскольку местом жительства заявителя и местом нахождения должностного лица, чьи действия оспариваются, является г. Красногорск Московской области.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 30 января 2015 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: