Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21814/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре Трошиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по частной жалобе *** Н.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., которым с *** Н.А. в пользу Мэрии города Архангельска взысканы судебные расходы в размере 38 213 рублей,

установила:

Мэрия города Архангельска обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проездом своего представителя в судебные заседания апелляционной инстанции в размере *** рублей, мотивировав его тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. отказано в удовлетворении требований *** Н.А. к Мэрии города Архангельска об оспаривании решения органа местного самоуправления. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. заявление Мэрии города Архангельска удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе *** Н.А., выражая несогласие с судебным актом, просит его изменить, путем отказа в удовлетворении требований заявителя в части взыскании расходов в сумме *** рублей, поскольку судебное заседание в Московском городском суде, назначенное на 12 ноября 2014 года было отложено на 02 декабря 2014 года по вине представителя Мэрии г. Архангельска для подготовки возражений на жалобу, в связи с чем, судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом в части участия его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 12 ноября 2014 г. не отвечают принципу необходимости и разумности, а потому не подлежат взысканию с заявителя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрены требования *** Н.А. к Мэрии города Архангельска об оспаривании решения органа местного самоуправления, в удовлетворении которых было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела интересы Мэрии г. Архангельска в судебных заседаниях апелляционной инстанции представляла *** Е.Е. на основании выданной ей доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

В подтверждение понесенных Мэрией г. Архангельска судебных расходов представлены соответствующие доказательства, в виде проездных документов, квитанций за проживание в гостинице, приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений, авансовых отчетов и чеков на оплату на общую сумму *** рублей.

Факт участия представителя заинтересованного лица в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 12 ноября 2014 г. и 02 декабря 2014 г.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности понесенных Мэрией г. Архангельска судебных расходов в заявленной сумме. Принимая во внимания указанные выше положения ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с *** Н.А. в пользу мэрии г. Архангельска судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя Мэрии г. Архангельска понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, по заявлению *** Н.А. к мэрии г. Архангельска об оспаривании решения органов местного самоуправления, считая сумму в *** рублей разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, а также с учетом фактической оплаты данных расходов.

Оснований полагать, что размер взысканных расходов является завышенным, не имеется.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, на законность вынесенного судебного определения не влияют, связаны с ошибочным толкованием норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело: в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и только в той части, в которой постановление обжалуется; исходя из возражений относительно доводов апелляционной жалобы, представления.

Таким образом, лишение одной из сторон гарантированного ей ст. 325 ГПК РФ права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не обеспечивает конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также соблюдение основополагающих принципов судопроизводства при рассмотрении дел судом - принципов равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства.

Учитывая возложенную на суд обязанность соблюдать процессуальные гарантии других лиц, участвующих в деле, суд, в случае необходимости, вправе предоставлять лицам, участвующим в деле, время для подготовки возражений на доводы жалобы, для чего при наличии соответствующего ходатайства, суд должен объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом характера спорных правоотношений, а также объема поступившей от *** Н.А. апелляционной жалобы, отложение судебного заседания для подготовки представителю Мэрии г. Архангельска судом апелляционной инстанции было признано необходимым по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу *** Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи