Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21815/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.

при секретаре *** А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по частной жалобе *** Н.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., которым с *** Н.А. в пользу администрации города Кострома взысканы судебные расходы в размере *** рублей,

установила:

Администрация города Кострома обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей., мотивировав его тем, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 июля 2014 года отказано в удовлетворении требований *** Н.А. к администрации города Костромы об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе *** Н.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств оправданности и разумности понесенных заинтересованным лицом судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрены требования *** Н.А. к администрации города Костромы об оспаривании решения органа местного самоуправления, в удовлетворении которых было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г., указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта несения администрацией города Костромы расходов по оплате проезда и проживания представителя администрации города Костромы понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, по заявлению *** Н.А. к администрации города Костромы об оспаривании решения органов местного самоуправления и, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с *** Н.А. *** рублей, поскольку материалами дела подтвержден факт несения администрацией города Костромы судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя, что подтверждается представленными документами: распоряжениями о направлении в служебную командировку *** Ю.А. от 25 февраля 2014 г. N 153-кт и от 14 июля 2014 г. N 698-кт, авансовыми отчетами от 18 июля 2014 г. и 03 марта 2014 г., командировочными удостоверениями N 33 от 14 июля 2014 г. и N 5 л от 25 февраля 2014 г., квитанциями о стоимости железнодорожных билетов и проживания в гостинице; всего на сумму *** рубля.

Принимая во внимания указанные выше положения ст. 98ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с *** Н.А. в пользу администрации города Костромы судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя администрации города Костромы понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, по заявлению **** Н.А. к администрации города Костромы об оспаривании решения органов местного самоуправления, считая сумму в *** рублей разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, а также с учетом фактической оплаты данных расходов.

Оснований полагать, что размер взысканных расходов является завышенным, не имеется.

Доводы частной жалобы на законность вынесенного судебного определения не влияют, связаны с ошибочным толкованием норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу *** Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи