Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21819/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной материалы по частной жалобе представителя ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности - *** Ю.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

возвратить жалобу ОАО "Московский кредитный банк" на действия судебного пристава-исполнителя и разъяснить, что оно может быть подано по месту нахождения должника,

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в Останкинский районный суд с заявлением, в котором просило об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 марта 2015 года, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.03.2015 года, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

08 апреля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский кредитный банк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантия рассмотрения дела законным судом закреплена и в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.По смыслу ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Возвращая ОАО "Московский кредитный банк" поданное заявление, суд руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, а также ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил их того, что местом совершения исполнительных действий является место жительства должника - ***, при этом данный адрес к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы не относится.

Однако с таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 1, 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия судебным приставом - исполнителем совершаются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из заявления ОАО "Московский кредитный банк" и приложенных к нему документов, предметом исполнительного производства является обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся на территории Останкинского ОСП УФССП по г. Москве по адресу: г. Москва, ***, на основании договора аренды нежилого помещения

Исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника Останкинским ОСП УФССП России по Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае местом совершения исполнительных действий является место нахождения имущества должника, адрес которого относится к юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления в связи с его неподсудностью.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления ОАО "Московский кредитный банк" к производству суда с учетом положений ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи