Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21823/15

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. гр. дело N 33-21823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Грибкова В. Е. ***коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства *** коп.,

установила:

Грибков В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Шишкова В.Н., и автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Грибкова В.Е., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шишков В.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шишкова В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***. 21 января 2014 года он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***коп., расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля в ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф, пени по договору ОСАГО за период с 21 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года (160 дней) от суммы лимита страховой ответственности 120 000 руб. - в размере ***коп., нотариальные расходы в размере ***коп., расходы на представителя в размере ***руб.

Истец Грибков В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Шишков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах", Шишков В.Н., Грибков В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Грибкова В.Е. по доверенности Михайлова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Шишкова В.Н., и автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Грибкова В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Грибкова В.Е. получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шишков В.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2014 года и постановлением ***по делу об административном правонарушении от 13 января 2014 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шишкова В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***.

Судом первой инстанции также установлено, что 21 января 2014 года Грибков В.Е. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем Грибков В.Е. обратился в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив расходы на проведение оценки в размере ***рублей.

Согласно отчету ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" от 12 марта 2014 года, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила ***руб., стоимость годных остатков - 17 239 руб., восстановительный ремонт является нецелесообразным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции оценил установленные обстоятельства, руководствовался нормами гражданского законодательства, предусматривающими понятие договора имущественного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 929, 1064 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "Росгосстрах" лежит обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба надлежащим образом ответчиком не опровергнут, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика в сумме ***руб.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 40 365 руб., поскольку отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***коп. основано на положениях ст. 15 ГК РФ, а взыскание расходов на оплату услуг нотариуса в размере ***руб. и на оплату услуг представителя в размере ***руб. не противоречит ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и связаны с причиненным ущербом.

Судом также правомерно взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в сумме ***коп. в доход государства, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указало, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 13 января 2014 года истек срок действия договора ***.

Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что страховой полис серии ***выдан ООО "Росгосстрах" со сроком действия с 17 сентября 2013 года по 16 сентября 2014 года.

13 января 2014 года Шишков В.Н. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ООО "Росгосстрах" серии ***, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая не содержит сведений об истечении срока действия полиса ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционная жалобы ответчика не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи