Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21844/15

Судья: Жилкина Т.Г. N 33-21844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Тюриной * *

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тюриной * * о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать,

установила:

14.*.2012 г. Головинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Тюриной А.В. к Ректору государственного торгово-экономического университета, Федеральному государственного бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет им. Г.В. Плеханова" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.*.2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюриной А.В.- без удовлетворения.

29.*.2014 года Тюриной А.В. было направлено почтой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вынесенных судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБОУ "Российский государственный торгово-экономический университет им. Г.В. Плеханова" против удовлетворения заявления возражал, Тюрина А.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Тюрина А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно материалам дела по заявленным Тюриной А.В. исковым требованием решение судом было постановлено 14.*.2012 года, апелляционное определение вынесено 24.*.2014 г. Определением судьи Московского городского суда от 20.*.2014 г., Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.*.2014 г. в передаче кассационных жалоб Тюриной А.В. на рассмотрение в кассационном порядке было отказано. Жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ была направлена Тюриной А.В. 15.*.2014 г., то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 376 ГПК РФ, в связи с чем была ей возвращена без рассмотрения по существу. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, как указано выше, Тюриной А.В. в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ в суд первой инстанции было направлено только 29.*.2014 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременно обжалования судебных постановлений в кассационном порядке Тюриной А.В., а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Тюриной А.В. уважительных причин пропуска срока, установленного положениями ст. 376 ГПК РФ для кассационного обжалования, суд обоснованного пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Тюриной А.В. о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.

Доводы частной жалобы, по своей сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в оспариваемой определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тюриной * * - без удовлетворения.

\

Председательствующий:

Судьи: